InicioMis librosAñadir libros
Descubrir
LibrosAutoresLectoresCríticasCitasListasTestReto lectura

CANSINOS GALÁN RAFAEL MANUEL; (Traductor) CANSINOS GALÁN RAFAEL MANUEL; (Traductor) CANSINOS GALÁN RAFAEL MANUEL; (Traductor) CANSINOS GALÁN RAFAEL MANUEL; (Traductor)
ISBN : 849105006X
Editorial: Penguin Random House (11/06/2015)

Calificación promedio : 4.41/5 (sobre 105 calificaciones)
Resumen:
Los mejores libros jamás escritos Considerada por la crítica como la primera obra maestra de Dostoievski, Crimen y castigo es un profundo análisis psicológico de su protagonista, el joven estudiante Raskólnikov, cuya firme creencia en que los fines humanitarios justifican la maldad le conduce al asesinato de una usurera. Pero, desde que comete el crimen, la culpabilidad será una pesadilla constante con la que el estudiante será incapaz de convivir. La presente e... >Voir plus
Comprar este libro en papel, epub, pdf en

Bookshop ORGCasa del libroAmazon ESAgapea
Críticas, Reseñas y Opiniones (32) Ver más Añadir una crítica
Celia_0504
 25 octubre 2021
Crimen y Castigo” es una de esas novelas de las que todo el mundo ha oído hablar por el puesto tan destacado que ocupa entre las joyas de la literatura universal. de ahí que siempre aparezca en alguna de esas listas de libros a leer antes de morir (y que yo, personalmente, odio a más no poder, pero eso ya es otra historia que aquí no interesa). Por ello, siempre he tenido cierto sentimiento de culpa por no haberme animado a leerla durante muchos años. En mi defensa diré que he tratado de empezarla al menos tres veces, pero en ninguna de estas ocasiones he pasado de las diez páginas. A esto hay que unir otra cuestión que me animo a intentarlo de nuevo con ella, y es que el año pasado me hice la promesa de leer más clásicos de la literatura rusa después de que me hubiera encantado esa maravilla que es el “Eugenio Oneguin” de Pushkin. Esperemos que en lo que queda de año pueda cumplir, en parte, este objetivo.
Centrándonos en lo que nos interesa, “Crimen y Castigo” nos cuenta las consecuencias que tiene el asesinato de una vieja usurera y su hermana (este último casual) por parte del protagonista de la historia, Rodión Románovich Raskólnikov. Rodia es un estudiante empobrecido, que vive de lo que pueden proporcionarle la exigua renta de su madre y el trabajo de su hermana. Tiene la teoría de que la humanidad se divide en dos tipos de personajes: La masa o los “piojos” de la sociedad (entre los que he estaría la usurera, por sangrar económicamente a los más necesitados), y los sujetos que están por encima de ellos, los cuales tienen el derecho de cometer cualquier crimen si éste puede ayudarles a lograr que el conjunto de la humanidad avance. Un exiguo grupo al que él considera que pertenece, lo que le hace llegar a compararse con Napoleón, tal es la seguridad que tiene de que es un ser extraordinario. Un convencimiento que le hace estar enfadado con la sociedad por considerar que no le otorga el puesto que él cree que realmente se merece dentro de ella por sus méritos. El título de la novela hace referencia al castigo mental y psicológico que él ira desarrollando y padeciendo a lo largo de la misma.
Hay que reconocer que es una novela difícil de leer y exigente para el lector, por muchas circunstancias. Tengo que reconocer que a mí me ha sido imposible leer más de ochenta páginas cada uno de los días que me ha durado la lectura. En primer lugar por el estilo narrativo de Dostoyevski, tan denso y complejo, centrado más en lo que es la personalidad y las motivaciones de sus personajes que en la trama propiamente dicha. Eso no quiere decir que ningún momento se descuide el argumento, ni mucho menos. Simplemente quiere decir que psicología y filosofía son las palabras que mejor definen esta obra (y las que más van a aparecer en esta reseña, ya os lo advierto). La trama no es más que una excusa para que el autor trate diversos temas filosóficos, morales y sociales; otorgándosele a la historia un matiz de ensayo o tratado sobre la humanidad que vira sobre una cuestión principal: el derecho del ser humano a matar y las consecuencias que este crimen tiene sobre su perpetrador. Todo esto hace que la narrativa sea compleja y laberíntica, llena de vericuetos y situaciones complejas y de gran carga moral.
Esto se traduce en personajes sumamente complejos y llenos de claroscuros, a los cuales Dostoyevski desmenuza en todas sus vertientes a lo largo de las páginas que escribió y convierte en tesis vivientes en papel y tinta. Cada uno de ellos es digno de un estudio psicológico pormenorizado, llevándose la palma el protagonista. Rodia es un hombre arisco, impulsivo, cinico, misántropo y que vive lleno de rabia contra la sociedad y contra sus circunstancias. Es un personaje sumamente complejo. Es muy difícil que caiga bien, pero eso es lo bueno de que estemos ante un escritor tan magnífico como Dostoyevski. Logra que al leer puedas entender su psique y porque actúa como lo hace, a la par que ves nítidamente y con todo lujo de detalles la odisea psicológica que padece a lo largo del libro, antes y después de cometer el crimen, con todo tipo de vaivenes morales y sus cambios de humor, actuación y opinión al calor de los remordimientos y el miedo a ser descubierto. Es muy interesante, ademas, ver como la forma de pensar y ver la vida de Raskólnikov se contrapone con las de otros personajes de la obra. Su ateísmo y sus ideas con sabor a darwiniano social se contraponen a la visión fría y científica de la personalidad humana que representa el juez Porfiry Petrovich; el cinismo y egoísmo del oscuro Svidrigáilov; o la visión más centrada en lo religioso y lo positivo de la sacrificada Sonia , quizás el personajes más luminoso de toda la obra.
Las ideas sobre qué es el bien y el mal sazonadas con alusiones a la biblia son también muy importantes dentro de la trama y el desarrollo de varios de los personajes. Esta cuestión creo que florece especialmente con el final de la obra, el cual me ha sorprendido. Después de todo lo leído no me esperaba un final en el que se potencia se tanto la idea de la redención y del sacrificio, lo que le da un tinte esperanzador que no me esperaba, pues preveía algo más oscuro y drámatico, para que mentir. El desenlace tiene un poderoso matiz humanista y cristiano que choca con la carga existencialista y atea en la que entronca fuertemente toda la novela durante su mayor parte, y por el carácter y creencias del protagonista. Pero es el final obvio para la historia, en el sentido de que Dostoyevski, poco a poco, va guiando la novela hacia el mismo, de corte, me atrevería a arriesgarme a decir, profundamente deista. Puede que después de todo lo leido la moraleja final resulte para algunos demasiado simple, pero es que al final la humanidad es eso, de ahí que este desenlace resulte de lo más acertado y consecuente con todo lo que es la obra en general. Otra cosa es que me haya gustado como se haya llevado este final, como menciono más adelante.
Otra de las cuestiones que hace muy densa esta lectura es que son muchas las situaciones durísimas a las que se enfrenta el lector durante la misma (a nivel personal…como he sufrido con el personaje de Katerina Ivanova…). Es una novela de pobreza y miseria humana, económica, social y hasta emocional; de alcohol, sangre , pobreza, lujuria, avaricia y prostitución. Muestra la cara oscura del genero humano, y las diferencias sociales y humanas en la convulsa sociedad rusa pre-revolucionaria del siglo XIX. En este sentido, recomiendo encarecidamente a cualquiera que se anime con esta novela a que use alguna edición en la que haya notas a pie de página o un prólogo donde se explique la biografía del autor y se desgranen las cuestiones de todo tipo que más influyeron en él a la hora de escribir. Todo esto es muy importante para entender la historia y lo que se lee, es muy interesante ver como todo ello influyó en él y en su trabajo.
También se me ha hecho un poco pesada la lectura por su propia estructura. En la edición que he manejado, antigua, del Círculo de Lectores, las seis partes en las que se divide la novela no están subdivididas en capítulos, como si he visto que pasa en otras ediciones más modernas. No sé si esto es así en el original, o estas divisiones son cosa de editores modernos. Pero hay que reconocer que leer las seis partes y el epílogo de corrido, sin apenas separaciones entre lo que pasa en la narrativa, o de párrafo en párrafo, dificulta bastante la lectura.
Si, “Crimen y Castigo” es una lectura muy densa, no apta para todos los públicos. de ahí que yo haya sido la primera sorprendida de lo mucho que me ha gustado. En serio. Dostoyevski me ha parecido un narrador complejo y cansado de leer en ocasiones, pero genial a su manera y que me ha dado grandes momentos durante la lectura. Tiene muchos puntos como hacedor de narrativa que me han parecido muy interesantes. Entre ellos destaco, por si no ha quedado claro en todo lo escrito previamente, la forma magistral con que crea la atmósfera psicológica de su trabajo, alma y esencia del mismo. Es una atmósfera que puede resultar a veces muy opresiva por todo lo mencionado atrás, pero eso es también parte de su grandeza, demostrando lo perfectamente conseguida que está. También me ha gustado mucho su uso magistral del dialogo interno, como guía al lector para mostrarle el desarrollo mental de Raskólnikov y la evolución que tiene en su comportamiento y forma de pensar, todo muy a lo Stendhal, y soberbiamente llevado.
Otra de las cuestiones narrativas que más interesantes me has parecido son los diálogos. Y es que los diálogos son trama y la trama se dialoga en Dostoyevski de una manera magistral y tan bien hecha que hacia que fuera una maravilla y una gozada leer. Hay diálogos increíbles, en los que el lector se sumerge totalmente, llenos de movimiento y de vaivenes, en los que, mientras se lee, uno siente todo lo que padecen los personajes mientras hablan y escuchan. Un ejemplo son los que tienen como participantes de Rodia y al juez, increíble todo lo que pasa en ellos a nivel de acción y psicología. Como he dicho antes, esto es solo un ejemplo (que quizás pongo porque son los que más me han llamado la atención).Pero, realmente ninguno de todos los que encontramos a lo largo del libro tiene desperdicio.
Para mi la lectura se puede diferenciar en dos partes bastante claras. La primera mitad, que sirve como toma de contacto para el argumento, los personajes, las cuestiones humanas a tratar, y el estilo del autor. Dostoyevski no da las cosas rápida y fácilmente, el lector debe ir descubriendo todo esto poco a poco, a medida que va avanzando en la lectura. En esa primera parte, en concreto, me ha parecido que el autor ruso va una y otra vez a las mismas cuestiones embrollandose todo el rato en lo mismo. Aquí la trama avanza a trompicones pero sin acabar de despegar del todo, siendo la lectura especialmente lenta. Es la parte con mayor carga de ideas, y quizás por eso se me hizo muy cuesta arriba de leer.
Es en la segunda mitad cuando todo empieza a despegar. En ese punto uno no sabe como se justifican las páginas que le quedan por leer, la trama parece que ya no puede dar más de si. Pero Dostoyevski le tiene preparado al lector un par de giros de guión amenizados con el mayor peso que otorga a ciertos personajes y los actos que realizan. Todo ello sirve de revulsivo para lo que queda de libro, la acción se une a la carga psicológica, con la que ahora el lector ya esta familiarizado, por lo que la entiende mejor y disfruta viendo como va desarrollándose ante él o ella. Y es que, ciertamente, estos giros dan más vidilla a la trama.
Pero, al mismo tiempo, le encuentro un grandísimo pero a “Crimen y Castigo”, el único en toda la obra, pero que choca fuertemente con todo lo positivo que he hallado en ella en su mayor parte. Lo que se cuenta en las últimas páginas me parece muy precipitado. Demasiado. Precipitado y sin mucho sentido o explicación me resulta el final que se le da al arco del personaje de Svidrigáilov. Se me ha quedado en nada, después de todo lo que se armo entorno a este carácter. Y precipitada la forma en que se cierra la novela en el epilogo y se le da el punto final al viaje emocional de su protagonista, y más teniendo en cuenta como se ha incidido en este aspecto psicológico a lo largo y ancho de la obra. Me parece que estas últimas páginas desmerece mucho de todo lo que se había leído previamente. Sobre todo por la impresión que me ha dejado de que todo se ha alargado en demasía para luego cerrarse tan de sopetón. Sinceramente cerré el libro con una sensación que no sé cómo explicar, ya que me he quedado con la impresión de que todo resulta un poco forzado.
Creo que, en muchas ocasiones, hay libros que tienen su momento en la vida de cada lector. En mi caso creo qué la lectura total de “Crimen y Castigo” ha llegado en el momento justo y correcto de mi vida, cuando he podido apreciar eficazmente toda su grandeza como clásico de la literatura y lo bien escrito que está. Y además disfrutando de ello. Me ha quedado muy claro el porque de su fama a lo largo de los años y de su influencia en obras y artistas posteriores a su publicación. Es una novela que, sin duda alguna, debería leerse alguna vez en la vida, y me alegro mucho de que me haya gustado tanto como lo ha hecho. de ahí que hasta sea que capaz de tragarme sin mucho trauma o angustia el aspecto que más me ha descolocado y disgustado de esta lectura.
+ Leer más
Comentar  Me gusta         00
AGamarra
 28 octubre 2020
"¿De qué soy culpable ante ellos? ¿Para qué voy a ir allá? ¿Qué voy a decirles? Todo esto es tan sólo una alucinación... ellos mismos degüellan a millones de seres, y todavía se consideran virtuosos"Me gustó mucho este gran clásico que definitivamente lo es no tan sólo por el contenido sino por el modo que está escrito y estructurado aunque hay detalles desde luego que no me gustaron. Gracias a Dios mi edición tenía una lista antes de empezar de los principales nombres de los personajes rusos que son insufribles. Aún con eso uno se enreda y creo que nunca me acostumbraré a la manera cómo se llaman entre ellos y el nudo que hace en mi cabeza. Por eso prefiero "a la antigua" cuando se les traducía los nombres incluso al español.Desde luego lo comparé bastante con "Rojo y Negro" de Stendhal al ser éste mucho antes precursor de un tipo de personaje que para mí debe haber influido en Dostoyevsky de alguna manera, pues todos los realistas rusos asumieron mucho estilo del francés romántico y realista que realmente fueron los que marcaron la pauta en ese estilo de todo el siglo XIX. El mismo Dostoyevsky se dedicó a traducir a algunos autores franceses al ruso y es innegable la influencia. Raskolnikov es un personaje muy bien construido y aunque uno de los detalles que más me aburrió o molestó fue que se pasaba la mitad de la novela en estado febril, sus monólogos no tienen pierde, me hizo recordar "Demian" de Hesse y vaya que uno le cree y sobre todo aterrizas más con Rodia que con Demian, por lo menos entiendes mejor sus impulsos y su contexto, no es tan filosófico pero qué más explicativo que la misma vida de Rodia. Siempre supe el argumento desde colegio y aunque siempre quise "justificar" muchas cosas de la novela al leerla la verdad no se terminan justificando muchas cosas, pero lo que sí está bien plasmado es el pensamiento de Raskolnikov. Es un tipo que a diferencia de Julián (quien más que todo es ambicioso y aspira a una vida superior) odia a todo el mundo, de hecho tiene muchos rasgos psiquiátricos de ensimismamiento, falta de contacto social, abandono, depresión y un largo etcétera. Hay una frase casi calcada de "Rojo y Negro" cuando ambos personajes dicen algo similar: "no soy grande (soy piojo) porque yo mismo me lo pregunto". A pesar de creerse superior sin embargo Rodia vive en un estado febril y enfermizo por lo que de ninguna manera lo es y él mismo lo sabe. "A algunos de sus condiscípulos parecía, en verdad, que los miraba cual si fuesen niños, por encima del hombro, como si a todos los sobrepasase, tanto por el talento como por el saber y las ideas, y considerase sus convicciones e intereses como algo inferior"Pero sí disfruté mucho sobre todo de sus monólogos donde se mostraba más filosófico, razonable y hasta perverso, pero tiene grandes frases; mas bien en su interacción con las demás personas está totalmente desbocado aunque por momentos aparezcan destellos de lucidez y humildad.Algo que sí me sorprendió fue que hablara frecuentemente de Napoleón, eso sí no sabía, igual Julián habla de él, pero en el caso de Rodia no parece ser una admiración real y tangible sino una justificación de su moral, un desperfecto si se quiere decir, un asesino y un transgresor. "El verdadero dominador (Napoleón), al que todo le está permitido, bombardea Tolón, asuela París, olvida a su ejército en Egupto, derrocha medio millón de soldados en la retirada de Moscú y sale del paso con un retruécano en Vilna; y todavía, después de muerto, le levantan estatuas... Según parece, todo le estaba permitido. ¡No; esos seres, por lo visto, no son de carne y hueso, sino de bronce!"Me dio bastante gracia lo de la utilidad. Es un concepto que también en Stendhal se consideraba algo terrible, la gente que sólo ve "lo útil" pues yo muchas veces le he ido por ahí en cuanto a decisiones. Pues Rodia también es muy práctico y cree en ese concepto firmemente por sobre todas las cosas. Luego están muchos personajes, no son a mi parecer "tipos" ejemplificantes de su época, tenemos a un comisario, a un secretario, Etc que sin embargo no me llamaron en lo absoluto la atención, a pretendientes mayores o menores, y bueno en sí a la familia de Raskolnikov que quizás más que todo giran en torno al personaje principal. Ni siquiera Sonia me llegó a llenar demasiado los ojos como personaje aunque sí Dostoyevsky llega a tener niveles de cotidianidad cuando hace interactuar a Razumijin, Dunia, la madre de Raskolnikov, Etc. Cuando entraba en esos niveles, se alejaba de lo filosófico, de la descripción demasiado científica de los trastornos mentales, también me gustó bastante. Desde luego el gran amigo de Rodia Razumijin gana muchas simpatías por su estilo desenfadado y su gran preocupación por su amigo, un ejemplo de amistad y de sensatez ante la terrible tragedia que desde el primer momento de la novela se avecina.También la descripción de la pobreza aunque sólo con la familia de Marméladov realmente la sentí mejor descrita me agradó y desde luego horrorizó algunos desenlaces de los personajes. En cuanto a Sonia lo que más me gustó sin duda fueron los dos diálogos grandes que tuvo con Raskolnikov, más que todo porque era una lucha constante entre ambos, una tensión entre el crimen y la religión, el trato que le da él a ella es bastante duro y áspero pero se armoniza perfectamente con lo que realmente es. Si hubiera cambiado demasiado pues hubiera sido poco creíble y raro en la atmósfera de la novela.He tenido grandes ratos de aburrimiento sobre todo cuando Svidrigailov y Porfirii Pétrovich hablaban, creo que son personajes que no aportan demasiado en cuanto a descripción de caracteres, en la historia sí desde luego, pero como personajes no les veo mayor sentido. A pesar de eso una estrella más por el personaje de Rodia muy bien llevado y por la gran estructura de la obra.
+ Leer más
Comentar  Me gusta         00
Perdidaenmismundos
 18 diciembre 2021
Creo que la mejor forma de destacar las cosas de este libro es diciendo lo negativo que he encontrado y lo positivo. Y espero que aunque pueda ganar lo negativo aún así si os llama le deis la oportunidad porque no es un mal libro.
NEGATIVOS
Una de las cosas que no me han gustado mucho es la cantidad de personajes que tiene la historia, y encima con nombres super difíciles de pronunciar para nosotros. Encima hay momentos que les llaman por el nombre, otros por el apellido y otros por un mote. Por lo que hay que estar realmente atenta/o para no perderte entre los personajes.
No es una lectura nada fácil. Ya que es una lectura bastante densa y como bien os he dicho tiene tantos personajes, aunque eso no es lo más complicado. Creo que es un libro con bastante filosofía y con mucha historia que llega a dar un montón de vueltas sobre el mismo tema. A veces me resultaba repetitivo por estar todo le rato en movimiento de una casa a otra. Y encima tantos pensamientos, del protagonista sobre todo pero también del resto.
Había algo que no entendía al principio y es que podían pasar de amarse los unos a los otros a odiarse en la misma página, entre amigos, familiares y amantes. Y todos estos cambios de humor siempre lo achacan a la pobreza o a los problemas de salud.
Creo que es una lectura que tiene demasiadas descripciones, tanto de personajes, calles, idas y venidas de una casa a otra y por ese motivo yo le podría quitar unas 200 páginas porque eso lo hace muy denso y cómo dije antes algo repetitivo.
La novela es tan deprimente en muchos aspectos que hasta lo sientes como si realmente estuvieras ahí. En el final de la historia se nota demasiado y encima creo que hizo un final demasiado precipitado al que podía haberle dado más tiempo, de las sobrantes paginas que dije anteriormente.
La parte de las mujeres también la quiero meter en el lado positivo pero hay algunas partes en las que hay comentarios tipo "ya sabes como son las mujeres" o a "a todas las mujeres les gusta que les peguen de vez en cuando" y aunque se escribió en 1866, no puedo evitar que me moleste bastante.
POSITIVOS
Hay un par de mujeres con mucho coraje y con bastantes toques feministas, que incluso los hombres resaltan pero lo he puesto también como primer punto positivo porque también es levemente negativo porque al final las chicas siempre acaban llorando y necesitando ser salvadas por un hombre o dando su vida por ellos.
Me ha encantado sobre todo la parte filosófica del hombre extraordinario y el hombre normal y ordinario. Creo que la explicación de ese articulo y sobre lo que piensa nuestro personaje principal, esta clavado en gente como el bien el da ejemplos de Napoleón, Hitler, e incluso nuestro Franco. Ya que esos hombres estaban por encima de todo, e incluso la ley y podían matar a su antojo sin recibir ninguno castigo a cambio. Solo porque ellos decidían que esas personas debían morir.
Raskólnikov es un estudiante que ha perdido la oportunidad de estudiar ya que vive bastante en la miseria, en un cuarto oscuro y destartalado, que solo tiene unos pocos amigos, a su madre y hermana para ayudarle pero es bastante obsesivo, incluido en su propia burbuja y no se deja ayudar. Es un personaje duro de entender y sobre todo es complicado a la hora de ponerse en su piel. Aunque no creo que sea el único personaje bien creado de la historia ya que todos, incluso loas más secundarios tienen sus actos, forma de hablar y forma de ser bien definidos.
Mucha gente me ha dicho que Raskólnikov es el personaje más egoísta y ruin de la novela pero yo creo que todos tienen ese lado. Es decir, creo que todos los personajes tienen su lado positivo y su lado negativo. Porque todos te demuestran gestos buenos para la sociedad y momentos bordes, egoístas o inclusos mal hablados. Por lo tanto podemos ver al ser humano en si, sus claros y sus sombras como somos todos.
Me ha gustado mucho como ha tratado el tema de las consecuencias de nuestros actos. No quiero comentar de esto mucho porque obviamente sería tal vez contar demasiado de la historia y quiero que si lo leáis vayáis como yo, sin saber casi nada de la trama.
Hasta el último momento me hizo dudar de si lo que Dostoyevski me estaba contando era algo que no llegaba a ser verdad y solo estaba en la mente de Raskólnikov, en esto el autor ha sido totalmente un genio.
Enlace: https://perdidaenmismundos.w..
+ Leer más
Comentar  Me gusta         20
danirodrigu
 29 octubre 2021
Es difícil transformar en palabras las sensaciones que guardo después de haber leído un libro que me ha impactado de forma tan inesperada y del cual ya se han escrito reseñas, ensayos y tesis mucho más elaborados en los que se ha desgranado la práctica totalidad de esta obra maestra. En estos textos, expertos en materia se apoyan en conceptos filosóficos, como el Übermensch de Nietzsche, en el que la visión del superhombre parece poner en común a ambos pensadores. También se analiza en detalle el contexto social de la obra y, particularmente, las consecuencias de la estratificación social en las acciones de unos personajes ambientados en la Rusia del siglo XIX. Sin embargo, si algo ha destacado en el análisis de 'Crimen y castigo', esto es el estudio psicológico de su personaje principal. Lleno de matices, incoherencias y extremismos, Raskolnikov se desarrolla como uno de los protagonistas más complejos de la literatura.
El crimen. Dostoyevski presenta una primera parte en forma de thriller frenético y taquicárdico, con escenas de una tensión que no creo que se puedan volver a repetir en el género. La falta de cordura en los actos descritos se apodera del relato y, pese a la incapacidad de sentir empatía por el personaje, es indescriptible la manera en la que parecen razonarse todos los hechos de una forma incluso lógica.
El castigo. Esta segunda parte ocupa el grueso de la narración y es donde se aglutinan esos monólogos brillantes sobre la humanidad, la degeneración, el perdón o la redención. También es donde los personajes secundarios tienen sus momentos de mayor carga emocional, con escenas y desenlaces que quedarán para siempre en la cumbre de la literatura. Pero sin duda la categoría de clásico indiscutible se le otorga por la evolución psicológica de Raskolnikov. Su relación con la sociedad, con su carga interna y con la soledad dará lugar a situaciones que sobrepasan la genialidad narrativa.
No será una obra perfecta, pero para mí lo ha sido. No quitaría ningún párrafo y los volvería a leer si temiese que se están borrando de mi memoria. 'Crimen y castigo' ofrece una lección narrativa magistral, atendiendo a preguntas existenciales con una argumentación asombrosa. No aseguro al futuro lector de la novela el mismo disfrute ni la misma valoración personal, pero sin duda la experiencia merecerá la pena.
+ Leer más
Comentar  Me gusta         10
Ailuz
 18 noviembre 2019
Crimen y castigo es un libro que, a simple vista, puede parecer por demás extenso y que, en un primer momento, nos confunde a tal punto que nos hace creer que no lo terminaremos más y que, si lo concluimos, quedaremos igual o más trastornados que el propio Raskolnikov, sin embargo, esta apreciación inicial no es más que eso, una mera apreciación. Cierto es que nos encontraremos con un libro poco liviano en cantidad de detalles, a la par que para nada ligero en reflexiones, las cuales son abordadas en su totalidad, explicando, a veces en exceso, los punto de vista, pero dejándonos con la posibilidad de reflexionar ampliamente sobre ellos y formarnos nuestra propia opinión sobre los diversos temas en las que se hace hincapié entre sus páginas.
Dostoievski, ajeno a lo que sucedería en el futuro, ha plasmado en este libro una historia y un análisis psicológico y social de la humanidad que ha trascendido hasta la actualidad, logrando que su obra y los puntos que en ella trata ¡jamás! queden obsoletos. Esto es en un punto magistral de su parte, sin embargo, por otro lado podemos observar que esto está permitido también, porque los males del mundo, la psicología humana, la moral, la ética y demás puntos, no han cambiado o mejorado, tristemente, con el paso de los años, sino que en algunos casos ha ido a peor. Demostrándonos que ante todo somos simples y que, no importa cuántos avances tecnológicos nos abrumen en nuestros tiempos, la raza humana no ha sabido evolucionar a la par.
El autor nos muestra, a través del afiebrado Raskolnikov, la dualidad que existe dentro del ser humano. Lo bueno y lo malo. El bien y el mal. Esas voces que establecen un sentido moral y de acción de una persona. Esto, a su vez, es complementado y reforzado por el carácter de los personajes que acompañan a nuestro protagonista, llevándonos a comprender la complejidad que existe en el ser humano, al punto en el que podremos identificarnos con ellos y empatizar en un grado máximo, a pesar de haber sido construidos por Dostoievski hace más de un siglo. ¿Por qué? Porque, como ya mencioné, la psique del ser humano no ha evolucionado a la misma velocidad que la tecnología. No, no hemos avanzado como seres pensantes, como sociedad, tanto como creemos o queremos creer.
En lo personal puedo decir que no me encontré con lo que me esperaba, sin embargo, no me he desilusionado en lo absoluto. Salvo que, durante toda la lectura del mismo, me he sentido en un estado de fiebre y delirio constante, como si fuese el propio Rodion Romanovitch Raskolnikov. de ahí en fuera, ha sido una gran y magnífica experiencia reflexiva la que me ha otorgado esta lectura.
Lo único que podría mencionar como no grato para mi persona, ha sido el final, sin embargo, lo dejaré, como es lógico, sin desvelar, para que cada uno de ustedes pueda forjarse sus propias opiniones, si se deciden a leerlo.
En conclusión, y redondeando, es una historia que jamás envejecerá, aunque esto en parte sea triste, y que todos, absolutamente todos, amantes o no del género deben leer. La literatura rusa, por momentos, puede resultar avasallante, sin embargo, debo reconocer que es una de las mejores. Sin lugar a dudas, recomiendo la lectura de este libro. Quizás, en principio, puedan odiarme, pero tengan por seguro que, tarde o temprano, lo agradecerán.
Enlace: https://labibliotecadeailuz...
+ Leer más
Comentar  Me gusta         20
Citas y frases (64) Ver más Añadir cita
Rosa_HalcombeRosa_Halcombe04 mayo 2020
A pesar de la aversión que su hermana sentía hacia mi persona, a pesar de mi actitud sombría y repulsiva, acabó por compadecerse del hombre perdido que veía en mí. Y cuando la piedad se apodera del corazón de una joven, esto es sumamente peligroso para ella. La asalta el deseo de salvar, de hacer entrar en razón, de regenerar, de conducir por el buen camino a un hombre, de ofrecerle, en fin, una vida nueva.
+ Lire la suite
Comentar  Me gusta         30
AGamarraAGamarra24 julio 2020
El verdadero dominador, al que todo le está permitido, bombardea Tolón, asuela París, olvida a su ejército en Egupto, derrocha medio millón de soldados en la retirada de Moscú y sale del paso con un retruécano en Vilna; y todavía, después de muerto, le levantan estatuas... Según parece, todo le estaba permitido. ¡No; esos seres, por lo visto, no son de carne y hueso, sino de bronce!
Comentar  Me gusta         20
AGamarraAGamarra15 julio 2020
Sombras y fragmentos de algo como ideas cruzaban su mente; pero ni uno solo pudo aprehender, ni en uno siquiera pudo detenerse, aun haciendo un esfuerzo.
Comentar  Me gusta         50
AGamarraAGamarra20 julio 2020
Siempre que salía de la universidad, generalmente había de sucederle, puede que le ocurriera cien veces, quedarse parado precisamente en aquel mismo sitio, contemplando con toda atención aquel panorama, verdaderamente espléndido
Comentar  Me gusta         30
AGamarraAGamarra14 julio 2020
A algunos de sus condiscípulos parecía, en verdad, que los miraba cual si fuesen niños, por encima del hombro, como si a todos los sobrepasase, tanto por el talento como por el saber y las ideas, y considerase sus convicciones e intereses como algo inferior.
Comentar  Me gusta         20
otros libros clasificados: literatura rusaVer más
Comprar este libro en papel, epub, pdf en

Bookshop ORGCasa del libroAmazon ESAgapea





Test Ver más

Cuánto sabes sobre la literatura clásica

Es un poema épico griego compuesto por 24 cantos, atribuido al poeta griego Homero. Narra la vuelta a casa, tras la guerra de Troya, del héroe griego Ulises

La Divina Comedia
La Ilíada
La Odisea

10 preguntas
61 lectores participarón
Thèmes : Literatura clásicaCrear un test sobre este libro