Crimen y castigo

Crimen y castigo es un de las marcadamente psicólogas de Dostoyevski. Su argumento gira en torno a un joven estudiante, Raskólnikov, que angustiado por su pobreza no encuentra otra solución que la de asesinar y robar a una vieja usurera. Solo así podrá terminar con sus estudios y velar por la madre y la hermana que sufren también las consecuencias de la pobreza.
La novela está estructurada sobre un tema ético: el fin no justifica los medios, aunque estos pretendan ser nobles. .
Estoy muy contenta de haber leído este libro para el #téconrusos , había intentado leerlo hace muchos años y no lo había terminado, se me había hecho pesado y aburrido. En cambio está vez fue todo lo contrario, eso reafirma el hecho de que cada libro tiene su momento.
Si bien no es una lectura fácil, el protagonista se te hace insoportable, hasta te agarra un poco de claustrofobia al sentirte atrapada en su mente junto con sus pensamientos 😂 También tiene personales maravillosos como la madre y hermana de Raskólnikov, su amigo Razumikin y Sonia.
Es un novela fantástica y que todo el mundo debería leer en algún momento de su vida. .

"¿De qué soy culpable ante ellos? ¿Para qué voy a ir allá? ¿Qué voy a decirles? Todo esto es tan sólo una alucinación... ellos mismos degüellan a millones de seres, y todavía se consideran virtuosos"Me gustó mucho este gran clásico que definitivamente lo es no tan sólo por el contenido sino por el modo que está escrito y estructurado aunque hay detalles desde luego que no me gustaron. Gracias a Dios mi edición tenía una lista antes de empezar de los principales nombres de los personajes rusos que son insufribles. Aún con eso uno se enreda y creo que nunca me acostumbraré a la manera cómo se llaman entre ellos y el nudo que hace en mi cabeza. Por eso prefiero "a la antigua" cuando se les traducía los nombres incluso al español.Desde luego lo comparé bastante con "Rojo y Negro" de Stendhal al ser éste mucho antes precursor de un tipo de personaje que para mí debe haber influido en Dostoyevsky de alguna manera, pues todos los realistas rusos asumieron mucho estilo del francés romántico y realista que realmente fueron los que marcaron la pauta en ese estilo de todo el siglo XIX. El mismo Dostoyevsky se dedicó a traducir a algunos autores franceses al ruso y es innegable la influencia. Raskolnikov es un personaje muy bien construido y aunque uno de los detalles que más me aburrió o molestó fue que se pasaba la mitad de la novela en estado febril, sus monólogos no tienen pierde, me hizo recordar "Demian" de Hesse y vaya que uno le cree y sobre todo aterrizas más con Rodia que con Demian, por lo menos entiendes mejor sus impulsos y su contexto, no es tan filosófico pero qué más explicativo que la misma vida de Rodia. Siempre supe el argumento desde colegio y aunque siempre quise "justificar" muchas cosas de la novela al leerla la verdad no se terminan justificando muchas cosas, pero lo que sí está bien plasmado es el pensamiento de Raskolnikov. Es un tipo que a diferencia de Julián (quien más que todo es ambicioso y aspira a una vida superior) odia a todo el mundo, de hecho tiene muchos rasgos psiquiátricos de ensimismamiento, falta de contacto social, abandono, depresión y un largo etcétera. Hay una frase casi calcada de "Rojo y Negro" cuando ambos personajes dicen algo similar: "no soy grande (soy piojo) porque yo mismo me lo pregunto". A pesar de creerse superior sin embargo Rodia vive en un estado febril y enfermizo por lo que de ninguna manera lo es y él mismo lo sabe. "A algunos de sus condiscípulos parecía, en verdad, que los miraba cual si fuesen niños, por encima del hombro, como si a todos los sobrepasase, tanto por el talento como por el saber y las ideas, y considerase sus convicciones e intereses como algo inferior"Pero sí disfruté mucho sobre todo de sus monólogos donde se mostraba más filosófico, razonable y hasta perverso, pero tiene grandes frases; mas bien en su interacción con las demás personas está totalmente desbocado aunque por momentos aparezcan destellos de lucidez y humildad.Algo que sí me sorprendió fue que hablara frecuentemente de Napoleón, eso sí no sabía, igual Julián habla de él, pero en el caso de Rodia no parece ser una admiración real y tangible sino una justificación de su moral, un desperfecto si se quiere decir, un asesino y un transgresor. "El verdadero dominador (Napoleón), al que todo le está permitido, bombardea Tolón, asuela París, olvida a su ejército en Egupto, derrocha medio millón de soldados en la retirada de Moscú y sale del paso con un retruécano en Vilna; y todavía, después de muerto, le levantan estatuas... Según parece, todo le estaba permitido. ¡No; esos seres, por lo visto, no son de carne y hueso, sino de bronce!"Me dio bastante gracia lo de la utilidad. Es un concepto que también en Stendhal se consideraba algo terrible, la gente que sólo ve "lo útil" pues yo muchas veces le he ido por ahí en cuanto a decisiones. Pues Rodia también es muy práctico y cree en ese concepto firmemente por sobre todas las cosas. Luego están muchos personajes, no son a mi parecer "tipos" ejemplificantes de su época, tenemos a un comisario, a un secretario, Etc que sin embargo no me llamaron en lo absoluto la atención, a pretendientes mayores o menores, y bueno en sí a la familia de Raskolnikov que quizás más que todo giran en torno al personaje principal. Ni siquiera Sonia me llegó a llenar demasiado los ojos como personaje aunque sí Dostoyevsky llega a tener niveles de cotidianidad cuando hace interactuar a Razumijin, Dunia, la madre de Raskolnikov, Etc. Cuando entraba en esos niveles, se alejaba de lo filosófico, de la descripción demasiado científica de los trastornos mentales, también me gustó bastante. Desde luego el gran amigo de Rodia Razumijin gana muchas simpatías por su estilo desenfadado y su gran preocupación por su amigo, un ejemplo de amistad y de sensatez ante la terrible tragedia que desde el primer momento de la novela se avecina.También la descripción de la pobreza aunque sólo con la familia de Marméladov realmente la sentí mejor descrita me agradó y desde luego horrorizó algunos desenlaces de los personajes. En cuanto a Sonia lo que más me gustó sin duda fueron los dos diálogos grandes que tuvo con Raskolnikov, más que todo porque era una lucha constante entre ambos, una tensión entre el crimen y la religión, el trato que le da él a ella es bastante duro y áspero pero se armoniza perfectamente con lo que realmente es. Si hubiera cambiado demasiado pues hubiera sido poco creíble y raro en la atmósfera de la novela.He tenido grandes ratos de aburrimiento sobre todo cuando Svidrigailov y Porfirii Pétrovich hablaban, creo que son personajes que no aportan demasiado en cuanto a descripción de caracteres, en la historia sí desde luego, pero como personajes no les veo mayor sentido. A pesar de eso una estrella más por el personaje de Rodia muy bien llevado y por la gran estructura de la obra.

Cuando la culpa se convierte en una enfermedad o una obsesión. Novela densa pero con mucho significado. ")

Hablar sin sentido es el único privilegio que la humanidad posee sobre otros organismos. Es al hablar sin sentido cuando uno llega a la verdad. Hablo sin sentido, por tanto soy humano

La novela es un análisis psicológico del protagonista que estudia el comportamiento, el sentir y los pensamientos de Rodión Raslkólnikov, un joven universitario ruso que, tras realizar un crimen, se ve atormentado por la carga de su actuar. También lo coloca en un contexto donde las demás personas juegan papeles importantísimos que le impulsan a obrar de ciertas maneras y que permite al lector ser testigo de las formas de vida de una clase no privilegiada en el San Petersburgo del siglo XIX, además de presentarle una realidad de continua lucha en la que el bien y el mal no están claramente definidos. Si bien la estructura de la novela es bastante sencilla por ser lineal, la mayor parte del tiempo, el lenguaje de Dostoievski está en ocasiones muy cargado para darle una mayor profundidad al análisis y las descripciones.
Enlace: https://www.instagram.com/p/..

"El hombre es vil, a todo se acostumbra"
Hace un par de años llegué a Dostoievski con El jugador y Memorias del subsuelo, por lo que me hacía mucho ilusión volver a encontrarme con él, y cuando me regalaron esta bella edición de una de sus obras más famosas no pude con la emoción.
Crimen y castigo cuenta la historia de Raskólnikov y como se ve obligado a suspender sus estudios por la miseria en la cual se ve envuelto. Su hermana Dunia, con la intención de ayudarlo, acepta la propuesta de matrimonio de un rico abogado, hecho que hace enfadar a su hermano cuando conoce que se ha aceptado la propuesta sin haber sido consultado. Así que tiene la idea de matar y robar a Aliona Ivánovna, una vieja usurera a la cual había acudido para empeñar algunos objetos.

A partir de este hilo se narran los sucesos que llevan a Raskolnikov a cometer el asesinato y lo que éste desencadena posteriormente, pues la mente del joven se ve afectada desde el momento en que la idea le cruzó por primera vez. Así, Dostoievski nos lleva a adentrarnos en los pensamientos de este personaje, que con sus ideas y comportamientos desconcierta a todos los que le rodean, exponiendonos esa dualidad humana que establecen el sentido moral y el actuar del individuo, pues, según Raskolnikov, las personas se dividen en "ordinarias" y "extraordinarias". Mientras que las primeras, dada su condición son obedientes y dóciles, no tienen derecho a infringir la ley. En cambio, las segundas tienen derecho a realizar cualquier crimen y a infringir las leyes como les plazca persiguiendo un fin mayor.
Si bien la historia no cuenta con muchos acontecimientos, el autor se extiende a lo largo de sus 548 páginas en intentar arrastrar al lector a un mundo fascinante, absorbente y casi siempre inquietante, como es el del alma humana.
La lectura se me hizo amena y sumamente interesante, aunque confieso que aun se me complica acostumbrarme a los nombres, pero eso no entorpece mi lectura ni mucho menos, al contrario, me hace prestar más atención.
En esta edición se incluye al inicio una biografía maravillosa del autor y sus obras, y al final El jugador.

El lenguaje parece ir en espiral, extremadamente confuso, es verdad que transmite adecuadamente el espíritu de los personajes, sus pensamientos, sus confusiones, pero no logro mantener el interés en todos los momentos y algunos personajes parecen caricaturas. La novela parece una suerte de circunloquio de locos, de hecho parece una locura contagiosa...pero su merito tiene si te hace sentir cosas, además es un clásico de la literatura universal, los temas son universales y atemporales. No lo volvería a leer, pero no me arrepiento de haberlo leído, y eso ya es algo.

Leí esta novela por ser un clásico, no precisamente porque me llamara la atención el sinopsis o el título. La verdad me costó bastante terminarlo, me estaba planteando dejarlo. Sin embargo, lo termine. Y es cierto que no quede satisfecha con la novela. Nunca conecte con ella. Pero la historia es interesante, sobre el poder del bien y del mal, y sobre cómo, algunas veces en algunas situaciones, nos obligan a ceder ante nuestros valores.

imprescindible historia sobre la naturaleza humana

Donde el castigo es inherente a la comision del crimen, por el sentimiento de culpa que genera la tradicion social sobre todo la religiosa , no digo que debieramos vivir sin culpa, ni creo que Rasholnikov pueda ser exculpado, pero el castigo autoimpuesto es mas grave y severo que cual quier forma de justicia,