Rayuela

La primera vez que intenté abordar Rayuela, de Julio Cortázar, me fue imposible. Pero volví diez años después y oh, delicia. Es cierto que la novela tiene momentos demasiado lentos, propios de los personajes cuando discurren o filosofan, pero para mí, cazador de mis llamadas joyas o gemas literarias, me contento con las cosas grandiosas que uno va encontrando, armado de paciencia y de persistencia y sobre todo con la idea de que todo libro debe, por disciplina terminarse. Me quedo con el estilo que cuando fue publicada fue completamente inusitado, experimental, y con muchas imágenes maravillosas, una de ellas muy triste, la muerte del infante después de tanto llanto inconsolado de enfermo. La discusión riesgosa al borde de una ventana con una tabla de naúfrago por donde penden los grandes amigos, el lenguaje inventado por Julio para describir la escena erótica entre dos de los protagonistas, las citas librescas a los filósofos de moda, en fin, Rayuela es una hermosa novela. Curiosamente tuvo su auge no entre los lectores comunes, sino entre los universitarios. ¿Cuántas mujeres no soñaron en su tiempo con ser la Maga? Aun cuando hayan pasado muchas décadas y la literatura sea tan vertiginosa, Rayuela sigue siendo un clásico latinoamericano.

Durante mucho tiempo al escuchar sobre Cortázar era sinónimo referir sobre Rayuela,se planteaba como una novela que era genial,asombrosa,seguida por muchos jóvenes como su estandarte. Carlos Fuentes dijo que "Si no hay una voluntad de lenguaje en una novela en América Latina, para mí esa novela no existe. Yo creo que la hay en Cortázar, que para mí es casi un Bolívar de la literatura latinoamericana. Es un hombre que nos ha liberado, que nos ha dicho que se puede hacer todo” Efectivamente, el valor de Rayuela reside en su revolucionaria estructura,puede leerse de dos formas diferentes, de forma corrida o usando el tablero de juego que nos proporciona el autor,un ir y venir de capítulos. Así mismo el libro se divide en tres partes,del lado de acá,del lado de allá y otros lados.
Julio plantea la vida como una rayuela, una palabra desconocida en mi país,a dicho juego se le conoce como cabezón o avioncito ( si fuera mexicano seguro se habría llamado así) ,tiras la piedra,avanzas,retrocedes,pero siempre terminas en el cielo.
Rayuela es en parte una historia de amor,pero no esperes encontrar miel,quizá termines odiando a Oliveira por su trato hacia la Maga.Tiene celebres capítulos cursis ,pero gran parte de la novela son las andanzas de Oliveira con sus amigos el Club de la Serpiente por la París de los 50s- 60s .Se aprende bastante de la conversaciones del Club,seguro todos corremos a indagar ¿qué es la patafísica? por ejemplo. Para terminar, Julio se consagró con esta novela,pero él no era un novelista, irónico que ésta novela sea más famosa incluso que todos su cuentos.

(4,5)Aventuras, desventuras y reflexiones en París y Buenos Aires. Los encuentros y desencuentros entre Horacio y la Maga, las intrincadas conversaciones del Club de la Serpiente, las reflexiones literarias de Morelli, el mundo paralelo de Traveler y Talita, etc., a disposición del lector.Al fin leo este libro que ha marcado a tantas personas. Seguí las dos formas de lectura que sugiere Cortázar, pero inevitablemente en mi cabeza se armó un tercer orden. La principal gracia de "Rayuela" es esto. Juega con el lector y lo desafía, con la ventaja que el autor nos da bastante material para elegir nuestra propia historia. Todos sus personajes, incluso los más insignificantes, resultan atractivos, aunque no me gustaría toparme con ninguno en la vida real. Eso sí, el libro a ratos me parecía pretencioso, aunque también ello es parte de su encanto. Lo único que no logro comprender es el delirio que genera la Maga. Me gusta mucho el personaje, pero después de leer el libro, no entiendo por qué tantas quieren ser/se creen la Maga...

Intentar escribir una reseña de Rayuela es tan difícil como comenzar a leer este clásico.

Ese eterno pendiente en la estantería, que impone, que invita... Justo hoy acabo de terminar lo que he bautizado como #rayuela1.0 , que es la forma más simple de leer el libro. Los primeros 56 capítulos.

Cuando @encuentro_lector sacó está LC, me animé a apuntarme porque pensé que leer este libro en compañía, sería más enriquecedor (como finalmente ha sido).

No encontrarás nada parecido a este libro, que no es novela, ni historia, ni cuento. Cortázar te invita a jugar en estas líneas, a leer sin comprender muchas veces, a interpretar de muchas formas una frase que se extiende en 8 ó 10 renglones.

Familiarizarte con Horacio, con la Maga, con el Club de la Serpiente del lado de allá, en París. Y luego, del lado de acá, intentar conectar con Traveler, Talita y demás familia.

Rayuela me ha despertado toda clase de sentimientos: risas, frustración por no entender, asombro, ganas de rendirme y dejar de leer... Hoy, al llegar al final de la #primeravuelta , me ha dado pena terminar. Casi me dan ganas de empezar el segundo round, pero pienso esperar a septiembre para seguir acompañada.

Gracias a todas mis compis de lectura, @laslecturasdeeva , @nelaescudero , @gloria.llatser y @rochi_1961 . También a quienes lo intentaron y abandonaron. Esperemos que la segunda vuelta, resuelva muchas de las teorías que nos ha creado está primera lectura🤗📖

Y tú, ¿lo has leído? ¿Cuál ha sido el libro más complicado al que te has enfrentado? Te leo!

Un libro excepcional.
Cortázar retrata muy bien el sentido común, el intelectual y el que simplemente se experimenta como es el caso de la Maga.
Una obra que nos invita a reflexionar más allá de lo instituido culturalmente. Amo la metafísica y el más allá de todo lo que ocurre, cómo va narrando, planteando e incluso explcando.
Me gustó mucho. Recomendado 100% ❤

La antinovela, precisamente por eso es la mejor novela de la historia. Por lo diferente que es. Por cómo narra Cortázar una historia en la que en realidad no pasa nada pero sus palabras hacen que pase algo.
La obra maestra de la literatura universal.

Muy buena

La Maga y la personificación del fantasma de una duda metafísica.

«Yo quiero acabar con los sistemas y las relojerías para ver de bajar al
laboratorio central y participar, si tengo fuerzas, en la raíz que prescinde de órdenes y sistemas», pronunciaba Cortázar en una de sus cartas, tras abandonar el cuento como escritura cerrada y lanzarse en la búsqueda de una forma diferente de escribir y de leer el texto. Lo que se propuso hacer Cortázar con este intento suyo de desestructurar cualquier orden, anunciaba ya algunos de los cimientos de un proceso estético que va más allá de la organización textual y tiñe la literatura y a la sociedad contemporánea. Su manera de escribir en Rayuela, de representar metafísicamente a sus personajes, de indagar en el desorden como hito, nos llevará a formular su estilo como un precedente de una generación latinoamericana de escritores contemporáneos que juegan visiblemente con los procesos y términos antitéticos para romper con las dicotomías en su proceso de escritura, renovando una estética de vanguardia.
Rayuela, protagonizada por un personaje masculino, Horacio Oliveira, ha destacado por la crítica por la fuerza con la que profundiza en la introspección de su personaje, quien se dibuja con distintas voces y tonalidades, presentándose al lector como un ser rico en facetas psicológicas: Rayuela nos permite situarnos en ese espacio que busca precisamente romper con estas
dicotomías y reconciliarlas.

Remitiendo brevemente a las teorizaciones de Barthes. La reflexión de Barthes sobre lo neutro contiene un matiz filosófico. Su objeto de estudio tiene como pretensión general la ambición de disolver el carácter antinómico y binario del pensamiento occidental. Lo neutro es este estado de placer estético en la escritura. Con esta noción, Barthes ambiciona una especie de deconstrucción del pensamiento antitético de nuestra cultura occidental, interesándose en la desincronización de binarios y de binarismos. Así pues, lo neutro en Barthes designa una intención de traspasar las oposiciones.
A nivel de la significación, no se trataría de buscar el sentido de lo neutro en la palabra, habría que buscarlo en el discurso mismo. Esta categoría nos conduce a renunciar al sentido literal y a llevarnos hasta un nivel de entendimiento más complejo y alejado de nuestra percepción y del pensamiento occidental. Esto produce una apertura de significación, otra lógica que es externa a lo que «es dicho» en el texto o en el habla. No se trata de considerar lo neutro como un tercer término sino como el segundo término de un nuevo paradigma capaz de ir más allá de lo que es comprensible por el pensamiento:
Lo Neutro no es pues el tercer término –el grado cero –de una oposición a la vez semántica y conflictiva; es, en un eslabón distinto de la cadena infinita del lenguaje, el segundo término de un nuevo paradigma, del cual la violencia (el combate, la victoria, el teatro,
la arrogancia) es el término pleno.

Es notablemente hacia el sentido filosófico que se orienta la caracterización de los personajes protagonistas de Rayuela, la Maga y Horacio Oliveira. La Maga no sabe
de delimitaciones. Ella parece mirar a través de otros ojos, de unos anteojos que no necesitan alimentarse con información superflua, como lo sugiere el propio Horacio: «No aprendas datos idiotas —le aconsejaba—. Por qué te vas a poner anteojos si no los necesitas». Cierto, la Maga no posee los conocimientos metafísicos que tienen los otros personajes masculinos, pero es precisamente esto lo que hace que ella pueda ver el mundo desde una óptica que, para Oliveira, con tanto como ha leído y aprendido, le resulta imposible. Y así, podríamos sugerir cómo esta falta del orden epistemológico permitiría a la Maga defenderse de caer en una visión organizada del mundo: «Era insensato querer explicarle algo a la Maga. Fauçonnier tenía razón, para gentes como ella el misterio empezaba precisamente con la explicación...
La Maga y la personificación del fantasma de una duda metafísica.

«Yo quiero acabar con los sistemas y las relojerías para ver de bajar al
laboratorio central y participar, si tengo fuerzas, en la raíz que prescinde de órdenes y sistemas», pronunciaba Cortázar en una de sus cartas, tras abandonar el cuento como escritura cerrada y lanzarse en la búsqueda de una forma diferente de escribir y de leer el texto. Lo que se propuso hacer Cortázar con este intento suyo de desestructurar cualquier orden, anunciaba ya algunos de los cimientos de un proceso estético que va más allá de la organización textual y tiñe la literatura y a la sociedad contemporánea. Su manera de escribir en Rayuela, de representar metafísicamente a sus personajes, de indagar en el desorden como hito, nos llevará a formular su estilo como un precedente de una generación latinoamericana de escritores contemporáneos que juegan visiblemente con los procesos y términos antitéticos para romper con las dicotomías en su proceso de escritura, renovando una estética de vanguardia.
Rayuela, protagonizada por un personaje masculino, Horacio Oliveira, ha destacado por la crítica por la fuerza con la que profundiza en la introspección de su personaje, quien se dibuja con distintas voces y tonalidades, presentándose al lector como un ser rico en facetas psicológicas: Rayuela nos permite situarnos en ese espacio que busca precisamente romper con estas
dicotomías y reconciliarlas.

Remitiendo brevemente a las teorizaciones de Barthes. La reflexión de Barthes sobre lo neutro contiene un matiz filosófico. Su objeto de estudio tiene como pretensión general la ambición de disolver el carácter antinómico y binario del pensamiento occidental. Lo neutro es este estado de placer estético en la escritura. Con esta noción, Barthes ambiciona una especie de deconstrucción del pensamiento antitético de nuestra cultura occidental, interesándose en la desincronización de binarios y de binarismos. Así pues, lo neutro en Barthes designa una intención de traspasar las oposiciones.
A nivel de la significación, no se trataría de buscar el sentido de lo neutro en la palabra, habría que buscarlo en el discurso mismo. Esta categoría nos conduce a renunciar al sentido literal y a llevarnos hasta un nivel de entendimiento más complejo y alejado de nuestra percepción y del pensamiento occidental. Esto produce una apertura de significación, otra lógica que es externa a lo que «es dicho» en el texto o en el habla. No se trata de considerar lo neutro como un tercer término sino como el segundo término de un nuevo paradigma capaz de ir más allá de lo que es comprensible por el pensamiento:
Lo Neutro no es pues el tercer término –el grado cero –de una oposición a la vez semántica y conflictiva; es, en un eslabón distinto de la cadena infinita del lenguaje, el segundo término de un nuevo paradigma, del cual la violencia (el combate, la victoria, el teatro,
la arrogancia) es el término pleno.

Es notablemente hacia el sentido filosófico que se orienta la caracterización de los personajes protagonistas de Rayuela, la Maga y Horacio Oliveira. La Maga no sabe
de delimitaciones. Ella parece mirar a través de otros ojos, de unos anteojos que no necesitan alimentarse con información superflua, como lo sugiere el propio Horacio: «No aprendas datos idiotas —le aconsejaba—. Por qué te vas a poner anteojos si no los necesitas». Cierto, la Maga no posee los conocimientos metafísicos que tienen los otros personajes masculinos, pero es precisamente esto lo que hace que ella pueda ver el mundo desde una óptica que, para Oliveira, con tanto como ha leído y aprendido, le resulta imposible. Y así, podríamos sugerir cómo esta falta del orden epistemológico permitiría a la Maga defenderse de caer en una visión organizada del mundo: «Era insensato querer explicarle algo a la Maga. Fauçonnier tenía razón, para gentes como ella el misterio empezaba precisamente con la explicación...

no es lo mio

Esta novela es de las más originales que he leído en mi vida. Partimos de la base de que se puede leer de varias maneras:

La lectura normal de principio a fin.
Lectura desde el capítulo 1 al 56.
Lectura dirigida por el autor con un tablero de dirección.
Yo he optado por la última opción, quizá porque tengo un espíritu aventurero. El caso es que me parecía la manera de leer todo el libro y aprovecharlo al máximo. No obstante me he dado cuenta de que leyéndolo así, te saltas el capítulo 55, el cual no entra en el tablero de dirección.

Además, sin querer hacer mucho spoiler, quisiera destacar que el final es abierto, e infinito. Solo el que lo ha leído de esta manera podrá entenderme. Si no, animo a leerlo siguiendo el tablero de dirección para saber más acerca de este final.

Lo que ha restado puntos en mi opinión es las divagaciones mentales del protagonista, Oliveira. A veces se mete en algunas más bien farragosas, en las cuales no me apetecía demasiado participar. Esto me ha hizo sentir en un principio un tanto ignorante como persona, pero luego pensé: no tengo por qué interesarme por absolutamente todos los temas del mundo.

Algunos artículos de prensa que componen ciertos capítulos para mí han sido interesantes, pero otros no tanto. Me ha pasado lo mismo que con las divagaciones de Oliveira.

En general me ha parecido un libro entretenido de leer, en el cual el lector puede participar de forma activa. Ha sido divertido el poder ir de un capítulo del principio a otro del final, sin saber muy bien nunca si quedaba mucho o poco de lectura. al final he podido reconciliarme con Oliveira, entenderle e incluso encariñarme un poco con él.