Anatomía de un instante

Una crónica, un ensayo, una radiografía de un suceso y sus personajes. La realidad de un momento crucial de la historia moderna de España narrada desde una perspectiva inteligente y que atrapa. El talento de Javier Cercas es incuestionable.

Viví once años en España y mi pasión por su historia me llevó a esa imagen de Tejero asaltando el Congreso. Algunas personas me contaban cómo vivieron aquellos momentos. Leí y vi algún documental sobre el tema. Buscando información di con este libro y ha sido una experiencia enorme.

El golpe de estado del 23 de febrero de 1981, ese momento crucial en la historia moderna de España, lo podemos ver en YouTube. Aproximadamente once minutos de grabación son el resultado de movimientos políticos, conjuntos y personales, donde la tan trillada frase 'a veces la realidad supera la ficción' cobra todo el sentido del mundo.

La realidad narrada bajo una perspectiva que no pretende elevar o denostar a nadie, que se preocupa por entregarnos los hechos y puntos de vista sustentados al máximo y a través de una escritura a la que no le falta ni le sobra nada. Todo esto nos entrega Anatomía de un instante.

El antes y el después del 23F, sus protagonistas, visiones ideológicas, tejemanejes y una durísima, y de las más reales reflexiones sobre lo que significan la política, el poder y la democracia. Javier Cercas estruja estos conceptos, esos momentos y crea un ambiente de novela política que, aunque fascina, también aterra.

Javier Cercas comienza esta obra con una pequeña mentira. Nos dice que es una novela, pero no es cierto. Se trata, probablemente, del análisis más lúcido de todo lo ocurrido antes y durante aquel famoso 23 de Febrero de 1981. No hay dramatización alguna, diálogos ni personajes inventados. Sólo su interpretación personal de un gesto, el de Adolfo Suarez, y la contextualización del golpe como punto de inflexión para la historia reciente de España.

El relato es como un péndulo que pasa constantemente por una posición central, la de aquel instante en el Congreso de los Diputados, y que se aleja en una dirección para hablarnos de algún protagonista, su historia, sus circunstancias, y después volver a ese centro y continuar en otra dirección analizando a otro actor principal de aquella historia. Un péndulo que va y viene, una y otra vez, desde todos los puntos de vista posibles.

En la primera mitad del libro aborda la realidad de los demócratas con Adolfo Suarez, Santiago Carrillo y Gutierrez Mellado como figuras estelares. Nos cuenta de dónde venían y como llegaron hasta ahí. Establece paralelismos entre ellos buscando semejanzas y diferencias, logrando de esta manera, un retrato bastante exacto de sus distintas personalidades. En la segunda mitad, lo mismo, pero desde el bando de los disconformes (aunque en aquellos tiempos nadie parecía estar conforme con lo que ocurría). En esta parte es particularmente interesante su análisis de lo que pasó, lo que querían que pasase y lo que podría haber pasado.

En esta reflexión histórica meticulosamente diseccionada, Cercas no saca cara por nadie. Aunque evidentemente no toma partido por los golpistas, muestra los claroscuros, errores y carencias, de facto o de carácter, de los personajes que la historia oficial ha ensalzado. No alaba a los que se quedaron de pie ni menosprecia a los que se tiraron. Analiza gestos de hombres que, enemigos durante la mayor parte de sus vidas, habían tenido que dejar atrás rencores e intereses personales a favor de un objetivo común que parecía fracasar durante aquellas horas. Y nos demuestra como en aquellos años duros de desempleo, terrorismo, incertidumbre y rencillas, con una sociedad cansada que prefería ver donde le llevaban las aguas en vez de remar, no todos iban de la mano a pesar de lo que ahora parecen indicarnos en los libros de texto.

Sin duda, el golpe consiguió lo contrario de lo que pretendía. Despertó a la sociedad de su estado contemplativo, ensalzó la figura del Rey y con ello la institución monárquica. Enterró las esperanzas franquistas y posibilitó la victoria socialista en las elecciones de 1982 ante un Suarez acabado políticamente e incapaz como gestor de la democracia que había ayudado a instaurar, y un Carrillo en declive por las cesiones hechas que le habían desacreditado incluso entre los suyos.

Cercas, con una prosa particularísima, abusando en ocasiones de repeticiones de palabras y frases, 2, 3, 4 veces seguidas, logra un efecto hipnótico remarcando ideas y utilizando vocablos de aquellos años que hoy están en desuso. No conozco ninguna otra obra sobre el tema, por muy documentada que parezca estar, que muestre la profundidad y coherencia de esta crónica. Por tanto es, o debería ser, de lectura obligada para entender aquellos ásperos años de nuestra historia tan habitualmente maquillados.
Enlace: https://elyunquedehefesto.bl..

Es una novela documental, por así denominarla, que trata del suceso histórico del 23 F, en la que se recopila toda la información de lo acontecido ese día.
El autor a través de la narración de lo sucedido ese día nos presenta un relato mediante el que vemos la situación que atravesaba la España de la época. El narrador nos presenta una crónica muy bien documentada en la que destaca fundamentalmente tres figuras: Adolfo Suárez, al cual presenta impasible, sin dar su brazo a torcer permaneciendo sentado en su escaño, al igual que Santiago Carrillo y Gutiérrez Mellado, que tampoco se tiraron al suelo mientras el sonido de la balas recorría el congreso. Traspasa al lector involucrándolo en esta época tan importante en la historia de España, una transición que marcó una era.
Una crónica que sin duda no deja indiferente al lector.

Otro punto de vista del Golpe, ligeramente distinto al ofrecido en el anterior libro que leí La década que nos dejo sin aliento" de Juan Eslava Galán. Un poco mas monarquico

Este libro no es sobre el golpe de estado del 23 F. Este libro analiza el gesto de Adolfo Suarez durante el tiroteo en el Congreso. Y mediante ese analisis, realiza un recorrido por la politica en España en el siglo XX. Y lo hace de forma magistral. de manera objetiva, analizando todos los hechos y sus posibles significados para tener un conocimiento lo más exacto posible de lo que ocurrió el 23 de febrero de 1981.

“Forzando los límites de lo posible hasta tocar lo probable y tratando de recortar con el patrón de lo verosímil la forma de la verdad.”

Soy bastante crítico con la orgullosa idea que generalmente se tiene del comportamiento que los españoles tuvimos durante los años de la transición y en el fallido golpe de Estado de 1981. Por eso siempre he sido muy reticente a la lectura de este libro. Sabía de la postura del autor sobre la transición:

“…el pacto fue un acierto, porque su resultado fue una victoria política de los vencidos, que restauraron un sistema en lo esencial idéntico a aquel que habían defendido en la guerra (aunque uno se llamase república y el otro monarquía, ambos eran democracias parlamentarias), y porque quizá el error moral hubiese sido intentar ajustar las cuentas a quienes habían cometido el error de ajustar las cuentas, añadiendo oprobio al oprobio…”

¿Ajustar cuentas? Una forma un poco torticera de describir lo que habría sido de justicia: llevar ante un tribunal a unos golpistas acusados del genocidio que perpetraron durante los años de la dictadura. Hace unos días vi y disfruté la película «Argentina, 1985» y, aunque tampoco allí la justicia fue completa, me moría de envidia al pensar que nosotros nunca podríamos hacer una película parecida.

Pero dado que el libro aparece con frecuencia en las listas de los mejores libros (que no novela, porque no es una novela) en castellano de los últimos años y dado que me gustó mucho «Soldados de Salamina», y aunque temía que el libro fuera un compendio de hagiografías, me aventuré a leerlo. al poco de empezar me llevé la primera de las alegría y de las sorpresas que el libro me fue regalando a lo largo de sus más de 400 páginas, una clara y contundente verdad: salvo unos pocos, “el país entero se metió en su casa a esperar que el golpe fracasase. O que triunfase."

“…nadie ofreció la menor resistencia al golpe y todo el mundo acogió el secuestro del Congreso y la toma de Valencia por los tanques con humores que variaban desde el terror a la euforia pasando por la apatía pero con idéntica pasividad. Esa fue la respuesta popular al golpe: ninguna.”

Una pasividad que ya había sido la norma durante la transición, no digamos ya durante la dictadura, de tal manera que la reforma política se la debemos todos los españoles a los intereses particulares y egoístas de unas pocas personas de la clase política y empresarial, así como de la propia monarquía.

“El proyecto del rey era alguna forma de democracia no porque le repugnase el franquismo o porque estuviese impaciente por renunciar a los poderes que había heredado de Franco o porque creyese en la democracia como panacea universal, sino porque creía en la monarquía y porque pensaba que en aquel momento una democracia era el único modo de arraigar en España la monarquía.”

El libro es también brillante al resaltar el papel que en estos sucesos —transición y fracaso del golpe de estado— tuvieron la casualidad y la vergonzosa (y bendita) cobardía de aquellos que se sentían llamados a mantener viva la herencia franquista. Tampoco es despreciable la importancia que le atribuye a la propia inercia de los hechos. Así, tanto el Rey como Adolfo Suárez terminaron construyendo una democracia que, como muy bien argumenta Cercas, superaba con mucho la idea inicial que ambos tenían.

Y todo esto, por muy largo que me haya salido, no es más que el preámbulo al análisis amplio y pormenorizado que el autor hace de un gesto, el que tuvieron tres personas durante el asalto al congreso, lo tres declarados traidores por los suyos: Adolfo Suárez, Gutiérrez Mellado y Santiago Carrillo, los únicos que no se escondieron bajo sus escaños durante la balacera al techo que se produjo al poco de entrar Tejero en el hemiciclo.

“…Traicionaron a los suyos para no traicionarse a sí mismos, traicionaron el pasado para no traicionar el presente. A veces sólo se puede ser leal al presente traicionando el pasado. A veces la traición es más difícil que la lealtad. A veces la lealtad es una forma de coraje, pero otras veces es una forma de cobardía. A veces la lealtad es una forma de traición y la traición es una forma de lealtad.”

Los tres representaban las némesis respectivas de las tres figuras claves del golpe, Armada, Milans y Tejero, y ello por las mismas razones por las que cada uno perseguía un fin distinto para el futuro de la nación, lo cual fue decisivo para el fracaso del golpe… ¿fracaso? Si uno de los objetivos principales del golpe, al menos de dos de los tres cabecillas, era reforzar la monarquía, el éxito no pudo ser más completo. La Corona acumuló un capital político y una legitimidad inimaginable por nadie en aquellos momentos… y todos sabemos ahora, aunque siempre se había sospechado, la forma tan obscena en la que dilapidó ese enorme capital nuestro actual Rey emérito.

Pero, sobre todo, el libro es un generoso examen de la figura de Adolfo Suarez, cuya “prestancia de tenista”, “cuerpo de bailarín de verbena”, sonrisa de anuncio de dentífrico y simpatía de playboy, le confirió un encanto irresistible con el que consiguió embaucar a unos y a otros hasta hacer posible lo imposible, que los propios franquistas liquidaran el franquismo. Este “pícaro sin formación”, con “la moral del superviviente y el don del engaño”, “gallito falangistilla de provincias”, “arribista del franquismo” y “chico de los recados del Rey”, “chisgarabís servicial y ambicioso”, “trapacero”, “inculto” y “adulador” tuvo el coraje, la audacia, la fortaleza, “la inteligencia natural”, “el sentido de la realidad y la intuición histórica para conciliar lo inconciliable” y ser “el político español más contundente y resolutivo del siglo pasado”.