Contra el fanatismo

No hay mejor oportunidad para leer las conferencias del escritor Amos Oz, que integran este libro. Oz ya a principios del siglo XXI, reconocía “que el movimiento pacifista israelí está en crisis”, él es un pacifista pragmático. No reconoce que la guerra como el mal supremo del mundo, es la agresión ese mal supremo. Es la agresión la excusa o el argumento para el genocidio palestino que se está llevando adelante hoy. Pero, esa lucha contra la agresión debe tener límites esos límites son la vida y la libertad. No es el amor el atributo que solucionará los conflictos, esto requiere “otras virtudes… sentido de justicia, pero también sentido común, imaginación, habilidad extrema para imaginar al otro, para ponernos a veces en la piel del otro. Se requiere la capacidad racional de comprometernos y, a veces, hacer sacrificios y concesiones.” Lo contrario de la guerra es la compasión y la generosidad. Su pacifismo tiene límites, lucharía “si pensara que es a vida o muerte o que alguien está intentando convertirme -a mi o al del al lado- en esclavo. Nunca lucharía -prefiero ir a prisión- por más territorios.”

Es ahí donde surge su discurso contra el fanatismo. ¿Cuál es, para él, el impedimento para llegar a un acuerdo judío/palestino o árabe/hebreo? Los fanáticos de uno y otro lado, que están convencidos que el fin justifica los medios (parece que hubiera escrito hoy). Es una lucha entre fanatismo/tolerancia o convivencia.

El fanático está convencido de que la justicia (su justicia) es lo más importante en la vida. Para el fanático nunca es una opción el cambio ni la disidencia. “Traidor es quien cambia a los ojos de aquellos que no pueden cambiar ni cambiarán, aquellos que odian cambiar y no pueden concebir el cambio, a pesar de que siempre quieran cambiarlo a uno.” Además, de que la superioridad moral del fanático le impide llegar a un acuerdo con el otro que piensa o siente diferente.

Es importante resaltar que Oz no busca culpabilidad a ninguno de los bandos en pugna, por el contrario, reconoce los errores de cada uno de ellos. Además, de reconocer que el conflicto es “una tragedia en el sentido más antiguo y preciso del término: un choque entre derecho y derecho, entre una reivindicación muy convincente, muy profunda, muy poderosa, y otra reivindicación muy diferente pero no menos convincente, no menos poderosa, no menos humana.”

Propone lo que para él es la solución duradera y justa del conflicto que no les cuento para no arruinar su lectura. Es un mensaje esperanzador en esta noche se nuestra civilización.

Lo recomiendo y que lo disfruten.