Contra el fanatismo

No hay mejor oportunidad para leer las conferencias del escritor Amos Oz, que integran este libro. Oz ya a principios del siglo XXI, reconocía “que el movimiento pacifista israelí está en crisis”, él es un pacifista pragmático. No reconoce que la guerra como el mal supremo del mundo, es la agresión ese mal supremo. Es la agresión la excusa o el argumento para el genocidio palestino que se está llevando adelante hoy. Pero, esa lucha contra la agresión debe tener límites esos límites son la vida y la libertad. No es el amor el atributo que solucionará los conflictos, esto requiere “otras virtudes… sentido de justicia, pero también sentido común, imaginación, habilidad extrema para imaginar al otro, para ponernos a veces en la piel del otro. Se requiere la capacidad racional de comprometernos y, a veces, hacer sacrificios y concesiones.” Lo contrario de la guerra es la compasión y la generosidad. Su pacifismo tiene límites, lucharía “si pensara que es a vida o muerte o que alguien está intentando convertirme -a mi o al del al lado- en esclavo. Nunca lucharía -prefiero ir a prisión- por más territorios.”

Es ahí donde surge su discurso contra el fanatismo. ¿Cuál es, para él, el impedimento para llegar a un acuerdo judío/palestino o árabe/hebreo? Los fanáticos de uno y otro lado, que están convencidos que el fin justifica los medios (parece que hubiera escrito hoy). Es una lucha entre fanatismo/tolerancia o convivencia.

El fanático está convencido de que la justicia (su justicia) es lo más importante en la vida. Para el fanático nunca es una opción el cambio ni la disidencia. “Traidor es quien cambia a los ojos de aquellos que no pueden cambiar ni cambiarán, aquellos que odian cambiar y no pueden concebir el cambio, a pesar de que siempre quieran cambiarlo a uno.” Además, de que la superioridad moral del fanático le impide llegar a un acuerdo con el otro que piensa o siente diferente.

Es importante resaltar que Oz no busca culpabilidad a ninguno de los bandos en pugna, por el contrario, reconoce los errores de cada uno de ellos. Además, de reconocer que el conflicto es “una tragedia en el sentido más antiguo y preciso del término: un choque entre derecho y derecho, entre una reivindicación muy convincente, muy profunda, muy poderosa, y otra reivindicación muy diferente pero no menos convincente, no menos poderosa, no menos humana.”

Propone lo que para él es la solución duradera y justa del conflicto que no les cuento para no arruinar su lectura. Es un mensaje esperanzador en esta noche se nuestra civilización.

Lo recomiendo y que lo disfruten.

Este libro contiene 3 conferencias dadas por el autor en que el autor expone sus ideas sobre el fanatismo en todos los aspectos de la vida del ser humano. En como el fanático es una persona que se cierra a la posibilidad de colocarse aunque sea un segundo en el lugar de otra persona que por diversas circunstancias está en una posición distinta en la vida
El segundo ensayo se enfoca en el conflicto Israelí Palestino. Respecto a las causas de este dice que no son religiosas, si no el hecho que dos pueblos (tal vez ambos con razón) alegan tener derechos sobre el mismo trozo de tierra. Es decir es nada más y nada menos que un conflicto territorial y si se trata de ese modo es más factible encontrar una solución. Dice que no sé trata de dejar a ambas partes felices, por el contrario que ambas partes queden igual de disconformes, en ese sentido lo compara con un matrimonio que se reparte bienes tras un divorcio, pero que están obligados a permanecer en el mismo lugar.
En el tercer ensayo habla de como ser escritor lo ha ayudado a aprender a ponerse en el lugar de otras personas, que cada novela es la consecuencia de preguntarse ¿Qué haría yo en caso de ser? También nos habla de sus padres de como estos se vieron prácticamente obligados a emigrar a Israel cuando debieron huir de Europa, en eso hace una comparación dice que sus padres fueron testigos de como en los muros se escribía "Judíos, a Palestina" y como luego esos mensajes pasaron a ser "Judíos, fuera de Palestina" también es de la idea de que la intervención de Europa en el conflicto no ayuda en nada a una solución, que por el contrario solo lo ha alargado
Dice que ambos pueblos tienen en común que se los ha empujado casi al abismo, también que autoridades de ambos han cometido errores y son responsables de actos y omisiones cometidas
Hay mucho más que se puede extraer de este libro, lo principal es justamente el mensaje de tolerancia y respeto hacia aquello que es distinto, el buscar e imaginar que se está aunque sea por un segundo en el lugar de otra persona.

Todavía recuerdo la explicación que un gran y querido profesor de Historia nos dio en Bachillerato sobre el conflicto palestino-israelí. En ese momento creí comprender muchas cosas, pero el paso de los años me ha demostrado que la memoria es otro de tantos territorios divididos.

Como muchas otras veces, es la primera ocasión que tengo de leer un texto del escritor israelí Amos Oz y lo cierto es que este pequeño gran ensayo ha ensanchado mi apetito por su obra.

Compuesto por algunas conferencias y una entrevista, conoceremos la postura del autor no solo ante el conflicto, sino también sobre el fanatismo y la identidad; una postura clara y sin temblores, rotundidad que puede a veces sentirse como presuntuosa pero que a mí personalmente me ha convencido.

Oz afirma sentir una relación de amor-odio con Europa, vieja herencia del exilio forzoso que sus padres tuvieron que afrontar; vestigio de una herida sin cicatrizar que millones de personas sufrieron, sufren y sufrirán en sus carnes durante un tiempo aún indeterminado.

Para el autor, tanto judíos como palestinos son víctimas y verdugos el uno del otro, su disputa es una lucha encarnizada que manifiesta una necesidad imperiosamente válida por las dos partes: poder descansar en un trozo de tierra al que llamar hogar.

¿Podría ser la única solución posible a tantos años de violencia la creación de dos Estados en el mismo territorio? ¿Puede algún acuerdo si no reconciliar, al menos hacer que sea tolerable la presencia del otro?

Sin duda creo que es un texto que os puede saber a poco pero que os dejará una sed permanente, no solo por querer seguir descubriendo la obra de Amos Oz, sino porque nos recuerda algo que difícilmente podemos olvidar: la tolerancia siempre es dolorosa, pero la intolerancia fanática es la que deja huellas imborrables.
Enlace: https://www.instagram.com/p/..

Brevísimo ensayo, y brevísima crítica al fanatismo, centrado esencialmente en el conflicto entre israelíes y palestinos. Estructurado en tres partes más o menos iguales, Amos Oz comienza narrando, bajo su punto de vista, cuál es la naturaleza del fanatismo y cómo puede «curarse» para terminar exponiendo, en primera persona, como israelí, el conflicto ya nombrado. No esperaba encontrar una exposición ni mucho menos una opinión abierta sobre el conflicto palestino-israelí cuando comencé esta lectura, pero he de decir que resulta realmente interesante el punto de vista de Oz sobre cómo no hay buenos ni malos y sobre la necesidad de un acuerdo para repartirse el terreno y alcanzar así la dichosa paz (siendo él parte del conflicto y habiendo luchado en la guerra de los Seis Días, tal como dice en el texto), todo ello mezclado una crítica explícita a Europa y a la visión que, teóricamente, los europeos tenemos acerca de las guerras.
Me quedo, principalmente, con que es muy necesario tener un cierto sentido relativista para ser capaz de ponernos en el lugar del otro y que no es el amor lo contrario a la guerra, sino la paz: el autor aspira a una paz entre los dos bandos ya que afirma taxativamente que ambos luchan por motivos legítimos, consciente de que, a pesar de llegar a un acuerdo, se seguirán odiando por un largo periodo de tiempo si no por toda la eternidad. A la frase «haz el amor, no la guerra», Amos Oz responde «haz la paz, no el amor».