 |
¿Puede ser buena una novela que necesita que el lector apague su cerebro? Lo digo porque esta novela está llena de incongruencias y artificios que hacen que la trama no se sostenga. Esto lo vemos enseguida, cuando se está investigando la escena del crimen (antes de eso ya hay un baile con la fecha de la maratón de Boston, pero bueno). Por ejemplo, se habla de "[...] larvas de moscas endémicas del lago Skotam" para justificar que Alaska murió junto al lago. Esto no tiene ningún sentido, porque las moscas vuelan (y se meten en coches) y aparecen vete a saber dónde. Podría haber alguna en Mount Pleasant, por ejemplo, y con la laxitud que hay en cuanto a la hora de la muerte (entre la 1h y las 2h, dicen), lo de las moscas no permite negar que Alaska pudo morir a 5, 10 o 15 kilómetros y que luego hubieran trasladado su cuerpo. Por otra parte, se habla de una barra como arma del crimen y luego de una maza. Y, por cierto, a la policía no se les ocurre buscarla por la zona. Pero bueno, es que hay muchas cosas así, pero no comento más por el tema spoilers y por no enrollarme (en mi blog desarrollo el tema). Por los demás, trama rebuscada, personajes planos, poca profundidad general, fórmula copiada de 'LVSECHQ', falta de atmósfera, profusión de diálogos, desquiciadora necesidad de pasar de un testimonio a una especie de flashback... y demasiadas páginas, porque sobran muchísimas (¿a qué vienen los sosos amoríos de Marcus o el pegote ese de las apariciones de Harry?). Además, parece que a veces Dicker se olvida que es el sosazo Marcus quien cuenta todo porque llega a transcribirnos diálogos o hechos de otros personajes que Dios sabe cómo puede conocer. No digo que no sea una novela entretenida, pero ¿a qué precio? Enlace: https://callekultura.blogspo.. |
>
