 |
“¿A quién verán entrar con horror mañana los aristócratas de la Revolución? No hay remedio: Mexiquito siempre será Mexiquito. Y mientras tanto, hay que subsistir.” Un libro que vuela a la altura de cualquiera de las grandes obras de aquello que se dio en llamar el boom latinoamericano. La novela, un compendio de estilos y formas, realiza un hermoso homenaje al México de los 50, a sus gentes, a sus mitos y leyendas. Pero es más que eso. La novela trasciende lo local para llegar a lo general, o, dicho de otro modo, se circunscribe a un pedazo de la realidad para representarla toda. La novela hace un recuento de las bajas que dejó la revolución mexicana, una solución fracasada que debía dar paso a otra cosa y fue Fuentes uno de los primeros en expresarlo así. Y en esa cosa estaba Fuentes y en esa cosa seguimos y temo que seguiremos por siempre, porque una cosa es lo que somos y otra muy distinta lo que nos gustaría ser. Tres figuras encarnan las posiciones a discutir: Pasado: Ixca Cienfuegos y su pretensión de una vuelta a los orígenes, él sabrá qué es eso. “— … ¿Paul Gauguin en cruzada otra vez? ¿Otra vez la búsqueda del buen salvaje y el color local y el candor primitivo, ahora entre los limpiabotas totonacas y las cocineras descendidas de la sierra de Puebla? — Puede que sí, mi amigo.” Presente: Federico Robles, pragmático, viene a decirnos que es la hora del capitalismo, que todos los sistemas, todas las civilizaciones, que se han mantenido en el tiempo lo han sido porque responden a algo fundamental de nuestra naturaleza y que las revoluciones solo han servido para cambiar a una clase dirigente por otra. “Las revoluciones las hacen los hombres de carne y hueso y no los santos y todas acaban por crear una nueva casta privilegiada.“ Futuro: Manuel Zamacona y su solución intermedia, que bien podría ser la que propugna el propio Carlos Fuentes. "El progreso debe encontrarse en un equilibrio entre lo que somos y nunca podemos dejar de ser y lo que, sin sacrificar lo que somos, tenemos la posibilidad de ser." ¿Quién no estaría de acuerdo con esta proposición? Yo lo estoy, pero también lo está Ixca y Robles y cualquier utopía que se haya podido concebir, incluidas las que lamentablemente, y con resultados catastróficos, se han llevado a la práctica. El problema es que hay que definir lo que somos y las posibilidades de ser que están a nuestra disposición. Ahí radica todo el problema. ¿Tiene solución? Creo que todavía no estamos en condiciones de responder a esta pregunta. También hay que decir que Zamacona se refiere siempre a México y los mexicanos, como si no hubiera soluciones globales y solo fueran posible las locales. de hecho, defendía una idea un tanto mística de su sentimiento de país, no muy lejos de la que podría defender Ixca. "México no se explica, en México se cree, con furia, con pasión, con desaliento." Junto a estos tres ejes se desenvuelven otros muchos temas y personajes, algunos maravillosos, otros despreciables, revolucionarios y aristócratas, burgueses e intelectuales, lumpen y trabajadores, parásitos, trepas, madres abnegadas, madres castrantes, padres desaparecidos o venerados. Novela coral y mural que me ha despertado sensaciones comunes a otras tan gratificantes como La colmena, de Cela, Tres tristes tigres, de Carrera Infante, Conversación en la Catedral, de Llosa, e incluso al Berlín Alexanderplatz, de Alfred Döblin, o el Jazz, de Toni Morrison. También me ha recordado en numerosas ocasiones los monólogos poéticos de mi querido Lobo Antunes y su querencia por los mantras que se repiten una y otra vez a lo largo de la novela, «la primera decisión es la decisión final», «lo original es lo impuro, lo mixto», «Allá, en el origen, está todavía México, lo que es, nunca lo que puede ser», «Si los mexicanos no se salvan, no se salvará un solo hombre», «Aquí caímos. Qué le vamos a hacer. Aguantarnos, mano». |
>
