 |
Me ha encantado este libro. Soy un abierto amante de la historia y, como se puede comprobar, leo muchos ensayos de esta temática. Sin embargo, como buen amante de esta ciencia, uno siempre se pregunta cuánto hay de real en lo que lee. Surgen una y otra vez las preguntas clásicas, pero a mí la que siempre me ha interesado más es la que creo que se alza sobre todas las demás, amenazante: ¿se puede hacer una historia objetiva? Este libro es una recopilación de 4 conferencias que dio un historiador británico muy famoso en el que trata precisamente esta pregunta, entre otras más. Es un libro, básicamente, de filosofía de la historia, y es apasionante, no solo en sus razonamientos sobre este tema, sino también en todos los demás. Defiende que la historia es siempre contemporánea, que depende de la visión del que la escribe, porque el historiador está sujeto a valores y concepciones propios de su tiempo de los que difícilmente podrá librarse. También me pareció muy interesante cuando hablaba de las limitaciones del investigador, y puso de ejemplo la Edad Media. Nuestra imagen de aquella gente es que era muy religiosa, sin embargo, la mayoría de textos que tenemos del medievo están escritos por monjes, nobles o políticos, cercanos a la Iglesia y con la que querían mantener una buena relación para conservar su posición de privilegio. Nunca jamás sabremos si el pueblo llano medieval era religioso a ciencia cierta. Pero, aunque pueda parecer lo contrario, defiende la posible objetividad del historiador, más que de la historia. La objetividad en historia no es la del dato, puesto que es el historiador quien decide qué hechos son históricos y cuáles no. El concepto hace referencia, más bien, a las relaciones entre hechos, a las consecuencias, a la cadena de acontecimientos. También a cuando un historiador consigue deshacerse todo cuanto le es posible de su propia época para entender la pasada y conectarla con la futura. Un libro, en fin, muy guay y muy interesante. |
>
