Drácula

Me leí por primera vez este libro hace más de diez años, cuando tenia unos catorce años (creo). He vuelto ha cogerlo porque hacia tiempo que tenia ganas de volver a leerlo y refrescármelo, y vi mi momento para esto con la llegada a Netflix de la enésima versión del mito en forma de miniserie creada por los autores de “Sherlock”. Además dos de mis películas favoritas se basan en este libro.

Desde luego es una historia que tiene algo que fascina. Solo así puede entenderse que sea uno de los libros más famosos de todos los tiempos y con mas versiones y reelaboraciones. Quizás tenga que ver con la ambientación, como Stoker lleva al lector a un terreno oscuro, místico y brumoso en el que la tensión se puede cortar con un cuchillo, lo que hace que se quede pegado a las páginas del libro. Stoker juega muy bien con todos los elementos del terror gótico durante toda su creación, especialmente en la primera parte, para poner al lector en el punto óptimo para engancharle al libro.

Es muy interesante en el sentido de que aquí podemos encontrar los inicios del genero vampirico tal y como le conocemos, verlo en su estado más puro. Eso no quiere decir que Stoker lo inventara, ni mucho menos, por lo que resulta muy interesante bucear en internet sobre las fuentes que el autor uso y los libros sobre el tema que le inspiraron. de todas maneras, creo que muchas de las lecturas que se le han ido dando con el tiempo ( que si trataba el tema de la mujer y la sororidad, el expansionismo y poderío inglés etc...) son exageraciones por parte de los estudiosos. No voy a decir que sepa mucho, pero me da la impresión de que Stoker solo se limito a escribir una novela sobre algo que le interesaba, sin que hubiera más lecturas.

Cuando lo leí, al ser tan joven, vi bastantes referencias sexuales. Pero ahora he caído en la cuenta de que eran incluso más de las que habia visto. Muchas más. No me extraña que a los victorianos les escandalizara esta historia, cambias “sangre” por “semen”, ya tienes a Drácula como todo un depredador sexual en potencia que se tira, de alguna forma, a casi todos los personajes ( esta idea no es mía, la he leído de otro autor, pero creo que expresa bien las impresiones que tuve a nivel individual releyendo la historia), siendo el protagonista de una novela a la que si algo caracteriza es la gran cantidad de escenas en las que los actos de vampirización encubrían los sexuales propiamente dichos. Incluso la pretendida homosexualidad de Stoker puede palparse a lo largo de la historia.

A nivel literario, el mayor acierto de la novela es la manera en que esta escrita y estructurada. Que la lectura se base en diarios, grabaciones y cartas de los personajes me parece que le da mucha solidez, ya que le confiere mucho realismo, haciendo que el lector pueda tener la idea de que esta ante una historia verídica y bien documentada.

Y aún asi, con todos sus aciertos , este libro no me parece carente de errores y problemas. de hecho, creo que el tiempo, las reescrituras y reelecturas, y el propio impacto cultural que ha tenido, han hecho de esta novela algo mejor de lo que realmente es.

Una de las peores cosas que tiene la novela es lo pesados que se hacen muchos pasajes por lo descriptivos que son. Cuando se centran más en los sentimientos y pensamientos de los personajes no me molesta tanto, es más me gusta, y me parece normal, pues el libro no deja de basarse en los diarios y las cartas que escriben. Pero cuando se centra más en describir paisajes o situaciones me parece que hacen más lenta y densa la trama, y no aportan nada. de hecho, muchas veces hay escenas importantes e interesantes que se echan a perder por esa manía, o en las que apenas se inciden y pasan muy rápido. Y eso es lo que, desde siempre, más me ha decepcionado de esta novela, ya que son, precisamente esas escenas oscuras y vampiricas las que busca el lector, y que en este libro no siempre tienen la relevancia que uno esperaría encontrar.

Pero sin duda alguna, lo que más me crispa es el maniqueísmo extremo de los personajes. El Conde es malo hasta la médula; los hombres viriles, valientes, resolutivos y confiables; las mujeres muy victorianas e idealizadas, femeninas y buenas, siempre necesitadas de protección masculina. Ya se que es un libro hijo de su época, pero me enferma el paternalismo que derrochan los personajes masculinos respecto a los personajes de Lucy y Mina, e incluso la concepción que ellas tienen de su propio género.

Por otro lado, siempre he echado en falta que se ahondase en el personaje de Drácula y en sus motivos para actuar como lo hace en la novela. Nunca llegamos a conocerlo como persona, y acabamos aceptando que es el malo porque si. Eso es algo irritante en un libro que lleva su nombre y donde su sombra está todo el rato volando por encima del resto de caracteres. Por todo esto no me extraña que diferentes versiones del libro acaben presentándole como un alma en pena en busca de su amada, porque no solo le da un aura romántica y maldita interesante, también sirve para explicarle y darle un trasfondo y una consistencia como personaje que Stoker no le otorga nunca.

Nunca he entendido esa manía de películas, libros y cómic de presentar a Drácula enamorado de Mina, y a esta como la reencarnación de su amada.En la obra de Stoker no se dice nada parecido, es más, se deja bastante claro que Drácula solo va a por ella para vengarse de la persecución a la que le somete el grupo de van Helsing y que la desprecia, mientras que Mina le odia y quiere acabar con él tanto como el resto de protagonistas.No hay entre ellos la más minina muestra de amor y atracción en toda la historia original. Como argumento para una película me gusta, y me parece interesante que se saquen esto de la manga (aunque reconozco que quizás no soy parcial. La peli de Coppola no solo es la mejor versión del libro. Es una de las mejores películas de todos los tiempos para mi, una de mis favoritas), pero que acabe siendo parte del canon, es algo que siempre me ha parecido excesivo.

De hecho, en esta segunda lectura me he dado cuenta de que, centrándonos únicamente en el libro, no hay personajes realmente interesantes, excepto el profesor van Helsing, Reinfield (en las dos lecturas que he hecho, siempre me quedo con ganas de saber más de él y de su pasado) y lo que se insinúa del Conde. Jonathan Harker no me extraña que haya acabado pasando a la posteridad como un aburrido y un pardillo, porque un poco lo es, por más buena persona y valiente que nos digan que es. El doctor Seward y Holmwood no me parecen personajes tan bien forjados como los demás, les falta algo de chispa, y Quincey Morris, aunque me caía muy bien, me molesta mucho como Stoker le presenta siguiendo todos los tópicos habidos y por haber de los yankies, sin cortarse un pelo.

Mi espiritu friki necesita decir que las representanciones de este personajes que más me gustan son el Drácula de Gary Oldman en la peli de Coppola, y el Alucard del manga, anime y ovas de “Hellsing”, historia escrita por Kouta Hirano.

Por todo este ladrillo se diría que “Drácula” no me ha gustado. Eso no es así, ni mucho menos, si no no lo hubiera releído,pero creo que los años y la fama lo han mejorado y rejuvenecido, de la misma forma que el personaje que le da nombre mejora su aspecto al alimentarse de sangre. Es una historia interesante e insinuante que ha dejado suficientes cabos sueltos para que el canon se aproveche, creando uno de los mitos culturales más importantes, famosos, y con mejor salud de todos los tiempos, el cual no deja de expandirse con personajes, obras e historias muy interesantes. Solo por eso ya merece la pena leer esta novela. Y como ya he dicho antes, engancha, y mucho.