 |
Este libro está dividido en una serie de relatos con la misma estructura: una conversación entre dos personas, una de las cuales expone sus ideas a una segunda, que actúa como caja de resonancia del primero. El autor, por tanto, ha elegido una manera muy socrática de expresar sus opiniones. Sin embargo, uno de los fallos que le veo a este libro es que los personajes de las conversaciones siempre están cortados dentro del mismo molde: son burgueses del ámbito más liberal, imagino que basados en personas reales del propio grupo de amigos del autor. Por lo tanto, la variedad de los puntos de vista no es tal, no si la comparamos por ejemplo, salvando las evidentes diferencias, con A Sangre y Fuego de Chávez Nogales, donde nos presenta el conflicto de la Guerra Civil Española a través de relatos dónde se ofertan todos los puntos de vista del enfrentamiento (o todos los que caben en el libro).
En dicho sentido, me hubiera gustado encontrar más variedad.
Si nos fijamos ahora en la forma de narrar, aunque el estilo de conversación le da cierto ritmo y lo hace bastante fácil de leer, lo cierto es que la forma de expresar sus ideas es, en muchos casos, más rebuscada y oscura de lo necesario y no ayuda que algunos relatos estén incompletos.
Para no extenderme en la reseña y no convertirla en una tesis, voy a centrarme en uno de los relatos estrella del libro: El Banquero Anarquista Este relato, aunque con sus puntos fuertes y débiles, me ha gustado por sacar a la palestra dos asuntos: Uno, que se puede tener unos ideales y seguirlos de una forma no socialmente aceptada, como ocurre con el propio Banquero, que no es menos Anarquista por tener dicha profesión. Lo cual puede resultar chocante al principio y provocar rechazo a ciertos grupos de anarquistas, ¿pero, es lícito que una profesión, sin saber como se practica o sus resultados, invalide de por si un ideal? O, dando un ejemplo más moderno, ¿una feminista sería menos feminista por ser Ama de Casa?
La otra idea a destacar es lo rápidamente que un buen ideal puede acabar en la práctica justo en lo contrario que se predica, como en el grupo de anarquistas donde rápidamente acaban apareciendo jefes y subordinados, los cuales dejan de lado sus propios deseos y libertades por seguir al camino establecido. Volviendo al tema más actual del Feminismo, aunque me arriesgue yo misma dar vueltas al mismo tema, si el feminismo predica la total libertad de elegir de la mujer por encima de las convenciones sociales, siendo ella la única que puede tomar decisiones que le afecten directamente, ¿acaso impedirle ser ama de casa o madre a tiempo completo no socava los propios cimientos del feminismo? Siempre entendiendo que es SU decisión y sólo suya, por supuesto, no influenciada por terceras partes. Sin embargo, aunque el tema en si es muy interesante, y eso que no ha hablado de la concepción de las diferentes tiranías que también se tratan dando lugar a unas reflexiones bastante originales a los legos del tema, en general me ha parecido algo rimbombante y demasiado largo para lo que quiere decir, aunque puede ser cosa mía puesto que soy "fan" de ir al grano y los excesivos círculos alrededor de un tema me suelen sacar de quicio. [/ocultar ]
En resumen, aunque me parece un buen libro, su centrismo en ese tono burgués debido a sus protagonistas, la excesiva reiteración en los mismos temas y el tono a veces demasiado afectado, lo hace un libro no adecuado a todos los públicos. |
