Lolita

Realmente creo que "Lolita" es uno de los libros peor interpretados sobre la faz de la literatura( como, por ejemplo, las pelicula de 1997).
Señor lector, si usted cree que es la historia de un amor prohibido entre un hombre maduro y una preadolescente, que está descubriendo todo el poder que puede ejercer mediante su precoz sexualidad...pues mejor va a ser que busque su ejemplar  y relea porque eso no es lo que Nabokov dice. No es una historia de amor, es un drama. "Humbert Humbert" no es solo un hombre enamorado, sino un PEDOFILO. Y Lolita no es una preadolescente seductora🤨: es una NIÑA de 12 años, acorralada, que está siendo corrompida por un enfermo que ademas abusa de su posición de " tutor legal".
🤔 Ahora, por qué este libro sufre tantas malas interpretaciones? Es ambiguo? Es de dificil acceso? Nop. Humbert Humbert, el narrador, es claro, conciso y no precisamente sútil. En ningún momento trata de justificar y /o negar su perversidad ( se va a las plazas a excitarse mirando niñas jugando😑). Entonces...por qué lo romantizamos, y sobre todo, por qué creemos que Lolita no es verdaderamente una victima? Pues porque Lolita ya estaba sexualizada😑. Y como somos una sociedad de mierda, parece que si no sos lo suficientemente cándida, inocente y virgen, mereces que minimicen el abuso al que estás siendo sometida. Incluso si solo tenés 12 años😑. Una de las grandes virtudes de este libro, es que nos muestra lo podridos que estamos todos por dentro. Quieren un ejemplo? Aqui va uno: hoy en día se acepta alegremente la existencia de las " lolitas". Esas niñas seductoras que pueden volver locos a los hombres. Saben cómo nace este concepto? Es creado por el narrador de este libro, solo que él las llama " NINFULAS". Segun HH, entre los 9 y los 14 años hay niñas que tienen una naturaleza no humana, sino ninfica, con la cual pueden hechizar a los pobres viajeros incautos🤮. Pues parece que seguimos en el medioevo. Seguimos persiguiendo brujas y seguimos responsabilizando a las mujeres de sus propias violaciones.
Pero Nabokov no come vidrio. Él no romantiza, no minimiza, no justifica ni oculta. Él escribe un libro bellísimo en el que da cuenta de los verdaderos estragos que produce la pedofilia, tanto sobre la víctima como sobre el victimario: les quita, a ambos, parte de su humanidad.
En lo personal, para mí, "lolita"es un antes y un después.

P.d: leido con aurinka💕💕💕
P.d: yo creo, y lo creo fervientemente, que para perfilar a HH, Nabokov se basó en dos escritores muy celebrados: Edgar Allan Poe (que se casó con una niña de 13 años a la que conoció de la misma forma exacta en la que HH conoce a Lolita) y Lewis Carroll. Las similitudes con el autor de " Alicia en el país de..." son multiples. Por ejemplo: a los dos, las niñas dejaban de gustarles cuando cumplían 15 años. No les iban las adolescentes, solo las nenas🤮

Todo el mundo sabe de qué trata este libro. Yo también lo sabía, pero no tenía ni idea de qué iba a encontrarme, y me he encontrado con una novela que me ha gustado mucho, maravillosamente escrita, que a pesar de tratar de un tema tan duro como la pedofilia, utiliza un lenguaje que nunca llega a ser soez, no utiliza palabras obscenas, no describe escenas explícitas, pero esto no significa que no hable claramente del tema.

Narrada en primera persona, conoceremos esta historia de boca de su protagonista, Humbert Humbert, un escritor cuarentón que se siente atraído por las niñas, por aquellas que él cataloga de"nínfulas", niñas de entre 9 y 14 años que ejercen un poder seductor sobre los hombres, y esta descripción sirve a Humbert para disculpar su actitud, sus deseos, que le llevan a buscar lugares donde sabe va a encontrar a estas niñas y sentarse a observarlas. Hasta que las circunstancias le llevan a conocer a Lolita, una niña de apenas doce años de la que dice enamorarse.

Hay muchas reseñas sobre este libro, y diversidad de opiniones. Yo dejaré la mía.

Para mí, Humbert es simple y llanamente un pederasta, que pasa de observar a las niñas a abusar de una de ellas, Lolita, en cuanto se le presenta la oportunidad. Oportunidad que él se encarga de forzar.

Y Lolita es una niña abusada. No importa si en algún momento intenta sacar provecho de la situación, de esa atracción que ella sabe que Humbert siente por ella. Es una niña, apenas tiene doce años, y ninguna criatura debería verse sometida a las manipulaciones y acoso sexual de un adulto.

Humbert es muy consciente de lo que está haciendo. Él mismo define sus deseos como degradantes y peligrosos, se define como patético, como delincuente sexual, y admite que le ha robado la niñez a Lolita, a la que se refiere como niña-esclava. Sabe muy bien que está abusando de ella, abuso que prolonga a lo largo del tiempo, actos agravados por el hecho de que es su tutor legal.

Se podría decir mucho más sobre esta obra, que hay que leer despacio para no perderte nada entre sus líneas, pero mejor, si les suscita algún interés, léanla.

Para terminar, comentar que en algunos sitios he leído sobre LOLITA que es “una historia de amor entre un adulto y una adolescente”. No estoy en absoluto de acuerdo. No es una historia de amor, no he encontrado el amor en ninguna de sus páginas. Es una historia de obsesión y abusos de un adulto hacia una niña.

“Te quería. Era un monstruo pentápodo, pero te quería. Era despreciable y brutal, y depravado y cuanto podía imaginarse, mais je t'aimais, je t'aimais! Y había momentos en que sabía cuanto pasaba por ti, y saberlo era el infierno, mi pequeña Dolita, aguerrida Dolly Schiller.”

Quizá este parrafito en las páginas finales de la novela contenga la razón principal en la que se sustentan los ataques que ha recibido este libro desde su publicación y que se han reactivado en los últimos tiempos. Aparte de las críticas puritanas a la obscenidad de la narración (más preocupadas, creo yo, por las escenas “afrodisiacas”, por muy elegantemente que estén narradas, que por el hecho de que el objeto sexual sea una niña), los ataques más virulentos vienen por considerar a “Lolita” como una historia de amor.

Sea o no susceptible de ser definido como amor lo que Humbert Humbet siente (nadie sabe realmente qué es el amor, cuáles son sus límites o en qué se diferencia de otros sentimientos o fiebres varias, de ahí que el tema sea inagotable), “Lolita” es por encima de todo la historia de una obsesión de un pederasta que, a pesar de su intento constante de quitar hierro a sus acciones o de justificarlas, es muy consciente del mal que ha provocado en su víctima, tal y como se recoge en la cita que encabeza mi comentario o en la que a continuación recojo.

“A menos que se me pruebe —a mí tal como soy ahora, con mi corazón y mi barba y mi putrefacción— que en el infinito no importa un comino que una niña norteamericana llamada Dolores Haze haya sido privada de su niñez por un maniático, a menos que se me pruebe eso (y si tal cosa es posible, la vida es una broma), no concibo para tratar mi miseria sino el paliativo melancólico y demasiado local del arte anticuado.”

Debemos tener siempre presente que la novela es una confesión cuyo principal objetivo es la justificación de los hechos o, al menos, su explicación. Sería del todo incongruente que HH se declarara culpable de todas las acusaciones. Si aun así aparecen estos textos se debe al conflicto que se resume en la siguiente cita:

“No he hecho más que seguir a la naturaleza. Soy el fiel sabueso de la naturaleza. ¿Por qué, entonces, este horror del que no logro desprenderme?”

Si con la razón intenta descargarse de culpa, con el corazón siente su culpabilidad. Aunque ese peso que le oprime no le impide seguir atormentando a la niña, intenta autoconvencerse de que en el fondo sus intenciones son buenas, que por encima de todo intenta conservar la inocencia de Lo. En este intento exculpatorio, no podemos olvidar que HH es un claro caso clínico de pedofilia y que ha pasado por varios establecimientos psiquiátricos.

“… es muy posible que la atracción misma que ejerce sobre mí la inmadurez reside no tanto en la limpidez de la belleza infantil, inmaculada, prohibida, cuanto en la seguridad de una situación en que perfecciones infinitas cierran el abismo entre lo poco concedido y lo mucho prometido...”

Otro hecho por el que se critica a la novela es por blanquear la imagen mítica de la Lolita provocadora a la que los hombres adultos son incapaces de resistirse. Por un lado, la novela no es culpable de la imagen de la Lolita erotizada que ha trascendido. En la novela, Lolita es una niña de doce años, sin desarrollar físicamente (condición indispensable para la atracción que sienten los pedófilos) y que si bien puede poseer una sexualidad precoz, es una preadolescente sin el desarrollo completo de sus capacidades intelectuales y emocionales, por lo que toda la responsabilidad de los abusos recae en el adulto, hecho que en ningún momento intenta esquivar la novela, más bien todo lo contrario.

“… no era ella misma, sino mi propia creación, otra Lolita fantástica, acaso más real que Lolita. Una Lolita que flotaba entre ella y yo, sin voluntad ni conciencia, sin vida propia.”

No falta quién ve en la novela una manifestación más del machismo y de la visión patriarcal de las relaciones hombre-mujer (objeciones que se resumen en el artículo de Laura Freixas publicado en El País “¿Qué hacemos con ‘Lolita'?, léanlo, no tiene desperdicio). Espero que nadie se moleste si confieso que a mí me parecen grotescas afirmaciones tales como que la novela “Está escrita de tal modo que consigue hacernos olvidar que está mal violar niñas”, o que se tomen en serio las manifestaciones del obsesivo y enfermo HH sobre “cualquier mujer no sometida” o que se le eche en cara al autor que la novela sea estéticamente bella o que HH sea culto, apuesto y “seductor” (a mí me parece, además de todo lo dicho, un ser patético, cursi y pedante, pero en gustos…) y hasta se nos acusa a los que defendemos la novela de olvidar “que el mundo está lleno no solo de Humberts, sino de Lolitas: de niñas y mujeres maltratadas y violadas”.

En fin, “Lolita” es una gran novela y si no le he dado la quinta estrella es porque la parte central en la que se narra el peregrinaje de Humbert y Lolita por medio país me ha parecido largo en exceso sin encontrar razón alguna que justifique tal despliegue.

Las historias que se inmiscuyen en un flagelo de la humanidad tan vigente son difíciles de calificar. Porque, por más que el argumento de las contratapas suene misterioso y atrapante, este libro se trata de una sola cosa: la pedofilia. La obsesión de un hombre mayor por una niña menor de dieciocho años no tiene nada de romántico, épico o heroico, pero sí puede ser contada. Más allá de lo repugnante del caso, no es posible que califique este libro con menos de cuatro o tres estrellas porque no suelo restar puntos por la intolerancia hacia los personajes o por el trauma que me puedan producir los hechos. Lo que no me gusta es que muestren una doble cara (como me ha pasado con libros que leí anteriormente) y este no lo hace. Lolita, ya desde el prólogo ficticio, no se vende como una historia de amor, sino como las confesiones de un criminal que hasta podrían usarse con finalidades pedagógicas sobre una sociedad dormida ¿Era esa la intención de Nabokov? No. Él aclara que la novela tiene como finalidad causarle un placer estético y punto final. Así que los debates sobre el tema que se trata aquí no le deben haber importado.

Breve reposición de argumento conocidísimo por sus adaptaciones cinematográficas: Humbert Humbert es un francés de unos cuarenta y tantos años (si no fallan mis cálculos con los datos que proporciona en el libro) que, desde la cárcel, escribe la historia de su tormentosa vida. Desde las primeras páginas se presenta como lo que realmente es (un monstruo) y hasta relata los métodos que probó para “curarse” de sus perversiones sexuales, que involucran exclusivamente a niñas entre los nueve y los catorce años a las cuales denomina “nínfulas” ¿Qué es esto? Ni más ni menos que una de tantas tonterías que oigo y leo diariamente cuando se intenta defender a un depravado. Señala a la víctima como culpable de su desgracia y que esto se convierte en el escudo de Humbert durante toda la narración. Vuelvo al tema: este degenerado cuenta cómo y por qué se muda a los Estados Unidos y conoce a Charlotte y Dolores “Lolita” Haze, madre e hija, respectivamente. Se quedará a vivir con ellas y creo que con decir que Lolita tiene doce años, es bonita, rebelde y que llama la atención de Humbert (y él logra llamar la de ella, a la vez) estoy comentando bastante.

En todo momento la narración parece estar cruzando un límite, así como también lo hace el protagonista. No tiene reparos en contar sus experiencias, sus ideas misóginas (clasificación de las mujeres en bellas, prostitutas o gordas), sus accesos de violencia, sus acotaciones corrosivas. Es políticamente incorrecto por donde se lo mire y pone a prueba la resistencia del lector ¿Se puede soportar un personaje así, que planea matar, seducir, drogar, violar durante tantas páginas? Personalmente, he leído cosas más horrorosas que Lolita. Si pude terminar este libro, evidentemente hay algo que funciona como aliciente y atrapa. Primero y principal, la historia está muy bien escrita y estructurada, incluso me sorprendió que haya sido escrita en inglés, ya que no era la lengua madre de Nabokov. Pero no sólo logró contar con mucha exactitud y belleza los pensamientos de Humbert, sino que también usó juegos de palabras (en español no se aprecian) y hasta dejó indicios del final desparramados por ahí. Hay poco uso de lenguaje vulgar y se apela, en cambio, a una sustitución de las palabras que resultan muy útiles a la hora de describir las escenas más difíciles y polémicas.

¿Qué decir de Humbert, el narrador, además de todo lo que ya deslicé? No hay una palabra lo suficientemente insultante o descriptiva como para calificarlo. Ni siquiera sus conocimientos literarios lo vuelven más simpático (él es profesor de Literatura), así como tampoco lo hicieron sus intentos por compadecerse a sí mismo o proteger a Lolita después de haberla arruinado por completo. Humbert es un ser que rompe todo lo que toca y manipula con tal de satisfacer sus perversiones y buscar la lástima del lector. Los demás personajes son también desagradables, incluso Lolita y su madre, pero eso no quita que sean víctimas (a excepción de gente que no nombraré por cuestiones de “peligro de spoiler”) de la red que teje alrededor de ellos. Y tal vez esa red no la hayan visto porque durante todo el texto se nota una especie de crítica al ser humano que está inmerso en sus propias distracciones. Es un libro con muy poco humor y requiere cierta preparación para eso, porque no hay momentos de relajación, a excepción de las descripciones no sensuales. Me sentí bastante tensa durante toda la lectura.

Los altibajos de la historia están en los recorridos de Humbert y de Lolita y se detallan como si estuvieran contándonos un mapa, si eso es posible. El mismo narrador explica que eso fue a pedido del abogado, pero aun así me resultó indiferente. Tampoco le encontré el gusto a las justificaciones grandilocuentes que Humbert hace comparando su caso con los de Dante Alighieri y de Edgar Allan Poe, por ejemplo, que también se enamoraron de menores de edad. No le aportan demasiado a la historia, más allá de que podrían considerarse como digresiones esperables de un loco, y no me causaron ninguna sorpresa estilística. Es totalmente anacrónico situar su desvío en siglos anteriores, en donde ni siquiera se reflexionaba sobre esta clase de asuntos, y utilizar a Freud para teorizar el tema me pareció un recurso hilarante. Y la frutilla del postre: la exhibición de los países y civilizaciones antiguas en donde es o era legal contraer matrimonio con una menor. Deplorable. Son páginas que sobran, según mi parecer, pero si uno lo lee como el diario de un delincuente que está siendo observado por la Justicia, tienen su lógica.

El final es muy, muy bueno. Sólo me animo a decir eso.

No sé si puedo recomendar el libro con seguridad. No es para cualquier lector, mucho menos para aquel que no está acostumbrado a los clásicos contemporáneos. Tampoco es para gente que se indigne demasiado o tenga prejuicios firmes, del tipo “si trata sobre esto, no lo leo” ¿Se puede vivir sin haber leído Lolita ? Obviamente que sí. Que un libro tenga cierta fama y aceptación institucional no lo hace obligatorio. Particularmente (y si sirve de algo comentarlo), a mí no me cambió la vida. Es interesante y hasta un poco traumatizante, pero no lo prefiero a otros. Así que ahí van las cuatro estrellas (tal vez lo relea dentro de un par de años y cambie, ¿quién sabe?) porque el libro tiene una perfección formal que no puedo ignorar, por más que haya deseado la peor de las suertes al protagonista… y que ojalá que algún día no lamentemos más Lolitas.

Creo que muchos ya conocen esta historia y lo famosa y controversial que sigue siendo aún después de décadas de su publicación.
Si nos ponemos a hablar acerca de la complejidad de la obra y de lo incatalogable que es, nos tomaria varias horas.
Fue un libro que me gustó mucho y no porque la historia se me hiciera entrañable si no por cómo está escrito y llevado a cabo (dios mio que bien que escribe este ruso!!) muy pocas veces me paso de estar completamente hipnotizado leyendo y no por lo que cuenta sino por las palabras.
Sin embargo, la historia es horrible. Un hombre que abusa y viola a una niña y que se justifica por estar "enamorado de ella"; es enfermizo y promueve un daño irreparable en la salud mental de Lolita (aunque por lo que leí mucha gente no cree todo esto).

No hay que justificar a un personaje como HH en "nombre de un profundo amor". Nada justifica un abuso y mucho menos una violación. La pobre Lolita era una victima y ella jamás buscó provocar un despertar sexual en Humbert, era una NIÑA de tan solo 12 años.

El libro es lento en ciertas ocasiones, pero se me hizo necesario. es mejor que tenga una narracion pausada porque es dificil de leer. Es un libro que provoca rabia, impotencia y empatia, pero por Lolita. Tiene partes que me parecieron muy crudas y otras donde hay que interpretar porque no estan explicitas.

Sin duda es uno de los libros peor interpretados de la historia. Que quede en claro que No es una historia de amor ni nada por el estilo.