Yo, Pierre Rivière: habiendo degollado a mi madre, a mi hermana y a mi hermano...

En algún momento supuse que Michael Foucault haría algún disentimiento personal sobre todo este asunto, pero no ha sido así; este solo es un ejercicio, uno muy interesante, de presentar al completo un caso de parricidio y fratricidio en la Francia rural de mediados del siglo XIX.
Es el caso de un chico de 20 años que asesina brutalmente a su madre, hermana y hermano, Focuault nos presenta todos los documentos que se encontró del caso, desde el momento en que la policía llega al lugar de los hechos, las actas levantadas sobre lo que encuentran ahí (con lujo de detalle), el trabajo forense (casi inexistente), las actas levantadas de las declaraciones de los vecinos y testigos.
El documento de búsqueda y captura de Pierre Riviere, los documentos enviados por la policía sobre la búsqueda y posibles pistas del lugar donde Riviere está escondido, los documentos de aviso de aprehensión del asesino, para luego pasar a las actas judiciales levantadas durante el interrogatorio al chico.
Junto a todo esto se encuentran lo que los periódicos fueron informando sobre el caso, para pasar a una larga carta escrita por el mismo Pierre Riviere de las razones que tuvo para cometer el asesinato, como lo planeo, ejecuto y lo que hizo durante el mes que estuvo en fuga hasta su captura.
De ahí pasamos al juicio, se presentan las actas donde se escoge al jurado y luego donde el abogado defensor establece la locura como defensa y es ahí donde viene lo interesante, se presentan escritos de seis médicos estableciendo la posible locura de Riviere, tres dicen que no esta loco, tres dicen que si lo está.
Al final se establece la sentencia y lo que sucede con Riviere, pero también se pone en la mesa por parte de la prensa y esto me llama mucho la atención, el hecho de si es ética la pena de muerte en independencia del crimen que se trate.
Es interesante lo increíblemente poco diferente que resulta un juicio de 1835 a uno actual, si acaso la mayor diferencia podría radicar en los puntos de vista médicos, me parece que hoy en día existe un mayor conocimiento sobre enfermedades mentales, de entrada ninguno de los términos utilizados en estos documentos es utilizado hoy en día “alienado” “alienación mental” “monomanía” e incluso el término “locura” como tal creo que ya esta más bien en desuso, hoy en día muchas de las enfermedades mentales tienen nombre tal como bipolaridad, esquizofrenia, esquizofrenia afectiva, y muchos otros términos.
Creo que de alguna manera el autor nos deja a nuestro libre pensamiento el que pensar sobre Riviere ¿estaba enfermo mentalmente o solo era un asesino a sangre fría? Personalmente creo que tenía problemas mentales sumado a su poca educación y su falta de afecto, aunque Riviere ciertamente quería mucho a su padre, así que asumo que recibe cariño de él, pero nunca de la madre.
Un ejercicio interesante de leer, pero si quieren mi opinión es bastante repetitivo, tiene que serlo porque cada acción llevada a cabo, el de la policía, el del interrogatorio, el de la explicación de Pierre, el del juicio y el de la opinión de los expertos, todos describen el mismo asesinato, así que lo dicen una y otra y otra vez.
Creo que a algún abogado esto podría resultarle bastante interesante, como lector común, un buen ejercicio para comparar lo que sucedía hace casi dos siglos, contra lo que sucede hoy en día y ver las poquísimas diferencias en términos al como se hacían las cosas en contra a como se hacen hoy en día.

Montaje filosófico que deja al descubierto la tesis principal de Foucault: no hay verdad, sólo efectos de sentido operados por dispositivos de poder. En este caso, un parricidio y doble fratricidio cometidos por un campesino de Normandía en el siglo XIX muestran cómo repta el poder sobre el derecho penal o cómo el poder penal es ese reptil. Las lecturas psicoanalíticas ven una psicosis que se entiende en el contexto de una madre perversa y un padre débil, una falla en la constitución simbólica de la ley. Foucault insiste en las contradicciones de los peritajes médicos, en la imposibilidad de categorizar los relatos, pero sobre todo se hipnotiza por la belleza del informe escrito por el propio autor de la matanza, Pierre Rivière, a pedido del juez. Creo que Foucault tiene razón, esa Memoria es de una fuerza tremenda, es el lenguaje de la psicosis, habla alguien que cruzó la frontera, es una voz desde otro mundo. La riqueza de detalles parece de novela naturalista, la precisión parece tallada en mármol -lo que se repite sin poder elaborarse-, el fanatismo megalomaníaco parece de poesía mística. Pierre Rivière me recordó a Ted Caczynski. Por otro lado, el método de Foucault tiene ese problema que le criticó Edgardo Castro. Es una maquinaria extraordinaria de destrucción que en algún momento apunta contra sí misma. La filosofía de Foucault es una hoz en manos de Pierre Rivière.