Memorias del subsuelo

Han pasado varias semanas desde mi lectura de este libro y he visto que con cada una de ellas, en lugar de perder el interés en él y simplemente olvidarlo, se ha mantenido pululando por mi cabeza. La esencia de la novela me ha recordado en cierta manera a El guardián ente el centeno, aquel polémico libro de Salinger sobre las andanzas de un adolescente malcriado por Nueva York tras ser expulsado de su instituto, aunque a mi parecer el de Dostoyevski lo supera con creces, tanto en estilo como en planteamiento. Y no me malentiendan, El guardián es una de las novelas que más me ha marcado y que guardo con mucho cariño, pero lo cierto es que el protagonista de esta me ha parecido tremendamente real, pudiendo en algunos momentos sentirme identificado con él (muy a mi pesar).
Lo que consigue el autor ruso con esta novela me parece impresionante: a través de un protagonista que nos repugna nos hace entender un poco más algunos comportamientos que, a priori, podrían parecer inexplicables en una persona "normal", y es que a medida que avanzas en las páginas no puedes evitar reflexionar sobre lo que te explica el protagonista, y darte cuenta de que tal vez su narración en primera persona esconde sentimientos que él no quiere admitir, o que tal vez no entiende.
En conclusión, esta novela es una obra brillante que te hará pensar y reflexionar durante varios días, y que dudo que vayas a olvidar con facilidad. Leyendo a Dostoievski me pregunto por qué en la educación la literatura realista se explica como algo imponente y aburrido, recayendo en el tópico de que se basa únicamente en la descripción duradera de pequeños detalles y que no cuenta grandes historias, cuando realmente se trata de obras de gran intensidad, que tan pronto te hacen reír como llorar. Y ahora, una vez leídas varias obras menores (al menos en tamaño, ya que me cuesta pensar que en calidad también lo sean) del autor no puedo esperar a leer las más destacadas.
Y vosotros, ¿habéis leído a Dostoyevski?

Tal vez pueda parecer una curiosa elección para continuar leyendo al autor después de “El jugador” y “El idiota”. A priori no es uno de sus títulos más conocidos, ni parece tener el argumento más trepidante. Lo escogí un poco por azar, por su corta extensión y sobre todo porque lo quiero leer todo de Dostoyevski.

Esta novela se divide en dos partes, narradas por un hombre de 40 años, que se considera al final de su vida. La primera parte es un monólogo interior del protagonista, muy torturado, muy filosófico. Es un antiguo funcionario frustrado, enfermo, que nos expone cuestiones muy interesantes, con el objetivo de introducir la anécdota de su juventud que nos contará en la segunda parte.

Esta obra pertenece a la segunda etapa del autor ruso, más introspectiva, más oscura. Y no es para menos ya que fue escrita tras la muerte de su primera esposa, seguida de la de su hermano. El protagonista es muy similar a otros protagonistas de Dostoyevski, es el antihéroe por excelencia. En algunos pasajes, me recordó muchísimo a algunos personajes de las anteriores obras que he leído, sobre todo por ese toque provocador frente a los demás, que a mí me parece tan revelador y entretenido.

En general es un libro que he disfrutado mucho y que creo que requiere de una lectura pausada y reflexiva. A pesar de ser tan corto, no se debería leer del tirón ya que muchos matices se nos escaparían: es un libro para subrayar e investigar. Como siempre con este autor, vale la pena leerlo.
Enlace: https://www.instagram.com/p/..

Memorias del subsuelo, de Fiódor Dostoyevski, es un libro que se preveía complicado, porque Dostoyevski siempre impone. Sin embargo, el estilo directo y afilado que al autor emplea en esta novela facilita muchísimo su lectura y la hace más que atractiva. Dividido en dos partes, habiendo en la primera solo recuerdos, filosofía e instrospección, es en la segunda donde se narra una anécdota en la que el protagonista pondrá toda su atención (además, es a partir de la segunda parte donde empezamos a encontrar diálogos, inexistentes en la primera parte).

“Soñará que un día volará a su palacio de cristal”, cantaba Bordon 4. Y sé que aparentemente no pega nada esa canción en esta reseña, pero es que Dostoyevski habla en determinado momento de un palacio de cristal, en este caso de uno que se expuso en la Exposición Universal de Londres en 1862 y a partir del cual desarrolla la segunda parte de la novela.

De Dostoyevski ya leí El jugador en segundo de bachillerato hace unos años, y le verdad es que fue de las mejores lecturas de ese curso, solo que no lo supe apreciar entonces y lo hago ahora. Memorias del subsuelo se diferencia de El jugador porque este libro tiene un cariz más personal, más de memorias, aunque no deje de tratarse de una novela.

Al comienzo del libro, el protagonista se nos presenta como un ser enfermo y malvado, tal y como pone en la cita que encabeza esta reseña. Pero con el paso de las páginas vamos descubriendo la verdadera personalidad del protagonista que, o bien no está enfermo porque se parece a nosotros… o bien nosotros lo estamos al igual que él y por eso no vemos diferencias. Salvando las distancias y sobre todo el salto de la época en que fue escrita esta novela, el personaje que nos presenta y analiza Dostoyevski es curioso a más no poder, pero no por ello pierde actualidad.

“Todo grado de conciencia es una enfermedad”, dice Dostoyevski, que por otro lado defiende de forma acérrima la razón, la cualidad que diferencia al ser humano, un ser humano del que el protagonista habla hasta la saciedad en la novela, escarbando en lo más profundo, sacando la suciedad y mostrándonosla triunfal. Y qué es el hombre despojado de deseos y voluntad, se pregunta Dostoyevski. Pues, precisamente, un despojo, respondo yo con todas las de perder.

Esta novela está plagada de referencias filosóficas en las que el protagonista nos define al hombre con dos características: es un ser bípedo e ingrato, cuyo peor defecto es tener mal carácter. Directo al grano nuestro amigo Fiódor. Esto no es raro cuando vemos que el propio protagonista se autodenomina un hombre salido del subsuelo y por ello se dispone a hacer todo aquello que muchas veces se le prohíbe al ser humano, como hablar y dar a conocer. Sin embargo, no sabemos cuándo el protagonista habla en serio y cuando en broma, él mismo lo reconoce.

Lo que claramente no es una broma es la misantropía aguda que padece el protagonista y que muestra en la segunda parte de la novela, en una reunión con antiguos compañeros a los que odia y por los que es odiado. Sin embargo, y aunque parezca mentira, dentro de nuestro enfermo y malvado protagonista hay un halo de luz, pues también convive en él el amor, como cuando entabla una conversación con una prostituta y la anima a salir de allí y crear una familia antes de que sea demasiado tarde.

Entre rencores y palacios de cristal, Dostoyevski mueve a su antojo y con gran habilidad narrativa a este protagonista y, subrepticiamente también, a los lectores.

Otra gran lectura de este gran escritor, considerada una de las obras clave de la literatura rusa.

Básicamente, " Memorias del subsuelo" narra la existencia gris de un funcionario anónimo. El minucioso retrato psicológico que Dostoievski hizo de este personaje permite al lector entender qué es lo que debe esperar de él tras las primeras páginas; y, pese a ello, nos seguirán sorprendiendo gratamente su comportamiento y su forma de actuar hasta que acabemos la novela. En otras palabras: Dostoievski acota la caracterización del «habitante del subsuelo», pero en ningún momento eso hace que sus acciones se vuelvan predecibles. Y es gracias a este margen para la sorpresa, precisamente, donde radica el poderoso giro final con que Memorias del subsuelo se cierra.

Esta obra es precursora del "existencialismo" , anticipa ideas modernas como la psicopatía, está dividida en dos partes diferenciadas:
- la primera llamada "el subsuelo" y la segunda "a propósito del aguanieve" que consta de 10 capítulos.

Narrada de forma más convencional, a modo de pasaje de novela, alberga diálogos, además de las descripciones de acciones y situaciones.

Resaltar que el "habitante del subsuelo" es UN SER DESPRECIABLE, ya que nuestro protagonista apenas tiene aspectos redimibles. Pero él mismo lo reconoce, lo que para el lector nos hace reflexionar sobre lo que le pasa y lo que siente.
Y, según él mismo, es su forma de ser la que le eleva frente a los demás.

Librazo, de esos que te dejan con una desazón muy grande por la incomodidad y la vergüenza que te producía el protagonista pero que a la vez reconfortan porque te hacen sentir menos sola (lo cual es paradójico porque el protagonista vive tremendamente solo por su estupidez).

El inicio del libro anticipa el tono de la obra:

"Soy un hombre enfermo... Soy un hombre rabioso. No soy nada atractivo. Creo que estoy enfermo del hígado..."

Es una obra "oscura" en la que influye la compleja situación personal por la que atravesaba en 1864 Dostoievski: fallece su esposa María Dmítrievna en abril y tres meses después su hermano y confidente, Mijail. Se tiene que hacer cargo de la viuda y los cuatro hijos, además de unas deudas considerables.

Tiene que trabajar sin descanso para poder sobrevivir, en su labor periodística y como escritor. A ello hay que añadir la epilepsia que padecía y el complicado momento político y social; se producen revueltas e incendios en San Petersburgo donde intelectuales rusos están en el punto de mira, entre ellos nuestro autor.

No hay tampoco que olvidar su encarcelamiento y los trabajos forzados que había sufrido años atrás por formar parte del Círculo Petrashevski. Grupo de intelectuales progresistas simpatizantes del socialismo utópico, opuestos al zarismo y la servidumbre en Rusia. Cuando fue liberado por el zar Alejandro II, sintió cierta adhesión a él. Por otra parte, su postura ideológica se fue acercando a los "conservadores eslavófilos" y alejando de los "nihilistas" o "liberales".

Consta de dos partes bien diferenciadas. Una primera, donde el narrador y "hombre del subsuelo", comienza a contar sus memorias, en un monólogo que casi parece un diálogo al interpelar a una posible audiencia, en este caso los lectores. No tiene identidad concreta, sabemos que tiene cuarenta años y ha sido funcionario gran parte de su vida. En ella observamos a un hombre enfermizo, lleno de contradicciones y conflictos internos, que va saltando de unos temas a otros, eminentemente filosóficos y metafísicos.
La segunda parte, más narrativa, el narrador se retrotrae a veinte años atrás para contar unos sucesos humillantes que influyeron en él de tal manera que transcurridas dos décadas sigue recordándolos igual que si los estuviera viviendo.

Es un libro extraño y complejo que apunta en múltiples direcciones, pero destaca la crítica que Dostoievski plantea sobre el funcionario, el pseudo progreso y el mal uso y abuso de la ciencia.

El hombre civilizado es orgulloso, ambicioso, egoísta. Triunfa el espíritu del funcionario que ambiciona ascender en el escalafón sin importar como; perece en cambio, el viejo espíritu comunitario del pueblo ruso.

Se había establecido un sistema de tablas dentro del funcionariado, organizado con un elevado número de grados y escalafones por los que se iba ascendiendo. El funcionario parecía vivir únicamente en función de ello, sin importar a quien humillar para conseguir sus metas; tanto a propios compañeros como a ciudadanos que atendían.

Dostoievski defendía la ciencia y el progreso pero no a toda costa. Mayor conocimiento científico y progreso para elaborar tablas era absurdo. Catalogar y racionalizar todo implicaba un alejamiento de la comunidad.
El "hombre del subsuelo", a pesar de haber abandonado su puesto de funcionario hace años, sigue influido por la mentalidad de funcionario. Otro rasgo del funcionario es la soledad al no poder tener amigos y tampoco en quien confiar en los momentos difíciles.

El antihéroe atormentado vive en la oscuridad, debajo del suelo, escondido, semeja un insecto en claro paralelismo con el escarabajo de "La Metamorfosis" de Kafka.
Su enemigo es su doble, es decir, su conciencia. Tema clave también en el libro. Según Dostoievski la propia conciencia es una enfermedad.

Para el autor, el Humanismo ha fracasado. La vida es más trágica de lo que plantea la visión humanista. Defiende la postura de un Realismo trágico. En la segunda parte de la obra parece ir más allá del Realismo, acercándose al Naturalismo en el tema de la prostitución y la concepción Determinista.
Otro rasgo destacable es el tono irónico que Dostoievski emplea en la obra, un tono que se acerca en ocasiones al histrionismo, la parodia y el esperpento.

En poco más de cien páginas Dostoievski deja una de las primeras obras importantes, antesala de sus obras maestras.

Enlace: https://queridobartleby.es/f..

Sumergido en la primera parte de la novela, pensé muchas veces que la obra llegaría a encabezar la lista de mi personal Olimpo literario cuya etiqueta bien podría ser la de literatura a martillazos, con permiso de Nietzsche, pensador que se paseaba por mi mente bastante a menudo mientras duró su lectura. Me refiero a ese tipo de literatura nada complaciente ni con el lector en la forma ni con el retrato del ser humano en el fondo. La literatura que azota conciencias, que remueve subsuelos, que no deja títere con cabeza, y que además lo hace de forma nada sutil ni soterrada, vomitando golpes, desde la pasión o la rabia o la desesperación.

Sentía respeto por su atormentado y contradictorio protagonista, capaz de reírse de sí mismo, de no tomarse en serio; ese individuo que, tras expresar su frustración con toda la pasión de un hombre desesperado, podía finalizar su discurso con un “bah, y qué importa en el fondo todo esto”. Podía empatizar con su infelicidad, con ese, que dijo George Steiner, que es "El hombre de las grandes profundidades (que) posee la inteligencia sin la potencia, el deseo sin los medios."... y, quizás lo peor de todo, la conciencia de todo ello.

Esa conciencia que nos hace reflexionar sobre nosotros, sobre el mundo, que nos hace indagar sobre lo bueno y lo malo, esa conciencia que, como nos dice Dostoievski, si está hipertrofiada como la del hombre inteligente, no nos lleva sino a un callejón sin salida, al absurdo de la vida, a la ausencia de "principios fundamentales, bases con las que asentarse" y, por consiguiente, a la inacción y al aburrimiento existencial.

Es imposible no esbozar una sonrisa triste y cómplice ante la postura de este funcionario que desgarra sus ropajes ante nosotros. ¿Que tenemos conciencia? Pues asumámoslo hasta las últimas consecuencias: que se imponga nuestra voluntad, nuestro afán de independencia, el poder que confiere estar por encima de todo y de todos. Si nos da porque 2+2 son cinco, pues cinco serán. Hay que desterrar la razón. Asumamos la mayor rebeldía posible ante la naturaleza que se nos impone, vayamos contra nosotros mismos, seamos malos con los que podemos, humillémonos con los que nos pueden y suframos por lo uno y por lo otro, y, lo que todavía es aun más revolucionario, disfrutemos de ese sufrimiento, sintamos placer en sumergirnos en el fango, aunque sea el placer de la autocompasión, y volvamos a despreciarnos por ese placer y volvamos a disfrutar de ese mismo desprecio.


Pero llegó la segunda parte, donde todo lo dicho hasta ahora se vuelve parodia, donde alcanzamos a comprender todo el patetismo de este ser que quiere ser él sin serlo, que llena su desprecio del mundo con unas fantasías delirantes e hilarantes. Su rebeldía contra la naturaleza, esa voluntad que todo lo puede, no era más que la imposibilidad de alcanzar lo que anhela y que solo consigue en sus fantasías. Es el retrato de un cobarde que se desprecia despreciándonos a todos.

Del respeto por el personaje pasé a la solidaridad con este ser desdichado e impotente, a la compasión ante su debilidad, ante el sufrimiento que comporta su exacerbado egoísmo; ante su imposibilidad de amar o de vivir en el amor. Cómo no apiadarse de esa necesidad de castigo, de humillación por parte de los otros que redima aunque sea infinitesimalmente la culpa que arrastra, culpa que reconoce como suya sin ser suya. Quien puede no justificar ese rencor y deseo de venganza contra todos, pero, sobre todo, contra sí mismo que le impide aprovechar las pocas oportunidades que se le presentan y que el único pecado que cometió es no saber vivir.

Dostoievski es una aventura, es un viaje, es un escritor que no produce explosiones sino implosiones, es un escritor que te lleva a navegar por tus entrañas, a encontrarte con la oscuridad y a luchar a muerte contra ella. Es un escritor que con esta corta novela tiene la capacidad de construirte o destruirte, ya tu decides el cómo y el cuándo, pero mientras tanto, te subirá en la barca de sus letras y a la par que se ríe, te mostrará lo absurda e irónica que puede ser la realidad.

Esta es una novela con dos partes bien diferenciadas. La primera es convulsa, extraña, pesada e irritante, es un monólogo, un viaje al universo interior de un hombre destruido, de un hombre que lo ha perdido todo y que no sabe cómo llegó a ese punto, pero necesita racionalizar los hechos, los momentos, las decisiones, para dar respuestas a los por qué que le carcomén el alma; el peligro de esto, es que puedas quedar atrapado en un espejo y encontrarte con tus propios ojos, con tu ser.

La segunda parte es la explicación, una narrativa muy al estilo de cuento, como si frente a ti tuvieras un hombre narrando el momento de su vida en que todo terminó (o empezó).

Este libro de memorias es un Viaje por el Subsuelo, el que tenemos y añoramos. del que huimos y al que regresamos. El que anhelamos y aborrecemos. El lugar donde tal vez, aprenderíamos a reconocernos y donde tal vez, aprenderíamos a vivir (o tal vez no).

Es un libro que no te dejara indiferente a través de su narración cruda, directa y sin pelo en la lengua el autor de este libro nos habla con total sinceridad sobre los matices de su existencia, donde nos plantea que su subsuelo se basa en eso que esconde, que guarda, que elude de si m ismos. Es una narración que nos plantea al hombre de una forma única, sus luchas internas y sobre todo nos refleja que estamos hechos de matices, de oscuridad y luz, de actitudes diversas y que por más que intentemos ocultarlo todos tenemos una dualidad interna.

Este libro es complejo y de alguna forma completamente centrado, la primera parte narra de forma magistral la contradicción misma del hombre que piensa una cosa y realiza otra. es una muestra de un personaje completamente insano que busca la humillación, la venganza y la revancha frente a quienes lo ignoren.

La novela está escrita en dos partes. La primera, llamada El subsuelo, muestra un diálogo interno del protagonista como si se hubiera decidido a escribir en un cuaderno, anotando todo lo que viene a su mente. Aquí leemos un texto lleno de contradicciones, de idas y venidas, de saltos temporales mostrando la maldad del protagonista. Todo este caos del subsuelo es explicado en la segunda parte llamada A propósito de la cellisca donde el autor sigue el desarrollo habitual de una novela pero mantiene el punto de vista del protagonista como única forma de seguir el desarrollo de la historia.
Me parece que para lograr un cabal entendimiento de esta novela sería necesario releer la primera parte una vez concluido el libro. Sin proponérselo Dostoievski antecede a la Rayuela de Cortazar.
Esta novela corta nos muestra la parte irracional, inconsciente del ser humano a través de este funcionario ruso que se permitió bajar su subsuelo y seguir sus impulsos sin respetar las formas sociales esperadas.